УИД 77RS0003-02-2023-003255-49
Гр. дело №2-3443/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
19 июля 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Донгао» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ООО «Донгао» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 320 200 (л.д. 4-10), сославшись на ненадлежащее исполнения обязательств по ним.
В судебном заседании постановлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по в другой суд. Явившийся представитель истца ФИО3 против передачи дела по подсудности возражал, однако, в случае его передачи, в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ, указал на выбор суда по месту нахождения ответчика ООО «Донгао».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, ООО «Донгао» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив изложенное, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству (статья 32 ГПК РФ).
Положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 в Бутырский районный суд адрес, избрав подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определенной в договоре займа №29/04/21-1 от 29.04.2021, заключенным между ФИО1 и ООО «Донгао» (л.д. 39), согласно которому, споры подлежат рассмотрению по месту регистрации истца, а именно по адресу: адрес.
Между тем, из материалов дела следует, что договором поручительства №29/04/21-1-П от 29.04.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 38) стороны пришли к соглашению о подсудности споров по общим правилам выбора подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, поскольку договора №29/04/21-1, №29/04/21-1-П не содержат единых и однозначных условий об изменении территориальной подсудности споров, подсудность настоящего спора следует определять по общим правилам предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, а адрес нахождения ответчика ООО «Донгао»: адрес, л. 37, оф. 106. Указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес.
С учетом изложенного и положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренное положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право истца на выбор между несколькими судами, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд адрес.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ
определил:
Гражданское дело № 2-3443/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Донгао» о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Батайский городской суд адрес по адресу: адрес.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.В. Перова