Дело №2-1718/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-004189-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, их представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перевел на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 23 800 рублей, то есть всего 119 000 рублей. Требование истца о возврате денежных сумм ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 119 000 рублей, государственную пошлину 3 580 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска, в материалы дела представлены возражения, согласно которым истец обратился к супруге ответчика ФИО8 с просьбой взять на покупку автомобиля кредит, который будет оплачивать истец. В июне 2023 года ФИО8 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 297 811 руб. и кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 326 860,66 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 525 000 рублей, 9 месяцев которым пользовались ФИО1 и ФИО5 В марте 2024 после семейной ссоры истец вернул ответчику автомобиль, который был продан ФИО8, затем был погашен кредит 331 000 руб..

Третье лицо ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против исковых требований, поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо и их представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств по 23 800 рублей каждый, на счет ответчика, всего перечислено 119 000 рублей, что подтверждается чеками по операции, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе из пояснений ответчика и третьего лица следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом в целях погашения задолженности по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», которые заключены ФИО8 с целью приобретения автомобиля, переданного в пользование истца.

Указанные доводы оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными в материалы дела третьим лицом доказательствами, а именно копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк», справкой о закрытии кредита, из которой следует что задолженность ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» с ПАО «Сбербанк» в сумме 359 281,44 руб. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО8 На основании договора купли-продажи ТС ФИО8 продала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 за 670 000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль находился в пользовании истца и приобретался для передачи в пользование истцу, стороной истца в ходе разбирательства не опровергались.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с перечислением данных средств для исполнения кредитных обязательств ФИО8, взятых для приобретения в пользование истцу автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.