судья Гандебул И.В. № 22-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года и постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года).

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Захарова К.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года и постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскано с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление необоснованным, не справедливым и незаконным. Со ссылкой на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определениях №173-О-П от 20.02.2007 года, №274-О-О от 01.03.2012 года, №640-О-О от 28.05.2009 года, №335-О-О от 22.03.2011 года, №131-О-О от 25.01.2012 года, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также требования ст.79 УК РФ, ст.115, ст.175 УИК РФ указывает на право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, что является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Просит обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства, даже, не были заданы вопросы и сделаны какие-либо уточнения о характере, наложенных на нее взысканий, которые по факту с учетом их характера не являются злостными. При этом, более года ею не было допущено ни одного нарушения, что свидетельствует, вопреки данной ей характеристике от исправительного учреждения, о стабильном поведении и стремлении к исправлению. Согласно приговора, она имеет исковые обязательства. В учреждении имелись исполнительные листы на сумму 131120,05 рублей, которые погашены в полном объеме и направлены 27 января 2023 года в Белокалитвинское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области. Иных исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. Однако, Советский районный суд в обжалуемом постановлении указывает на то, что она не принимала никаких мер к погашению обязательств по приговору в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 Просит постановление изменить, применить к ней положения ст.79 УК РФ и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно-полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденной является нецелесообразным.

Судом установлено, что согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденная с 24 января 2020 года по 12 апреля 2023 года состояла на профилактическом учете по категории «склонная к совершению суицида и членовредительства». Трудоустроена уборщиком территории, замечаний не имеет. К выполнению поручений относится добросовестно. Осужденная, согласно приговора имеет исковые обязательства. В учреждении имелись исполнительные листы на сумму 131120,05 рублей, погашены в полном объеме. За время пребывания в исправительном учреждении осужденная допускала нарушения порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены, имеет три поощрения. Является участницей кружка православия. Посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно. Не принимает участия в подготовке культурно-массовых мероприятий, проводимых в отряде.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденной.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели определенного осужденной наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отбытие осужденной срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у осужденной действующих взысканий, а также наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденной.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года и постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.