Дело №2-153/2025
54RS0003-01-2024-003329-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при помощнике судьи Алышовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Фастар» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика заменить рулевой механизм в транспортном средстве Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) __, взыскать с ООО «МБ-Фастар» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 152 162 рублей (л.д.67-68).
В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) __. 11.09.2023 вышеуказанное транспортное средство для устранения недостатков в рамках отзывной кампании передан ООО «МБ-Фастар». Суть отзывной компании заключалась в замене и смазке болтов механизма рулевого управления в автомобиле. Ориентировочно в ноябре 2023 года ей стало известно, что сотрудниками ответчика был сорван (поврежден) один из болтов механизма рулевого управления. 08.02.2024 ООО «МБ-Фастар» зафиксировал данное обстоятельство в заказ-наряде. Однако ответчик при повреждении болта должен был заменить весь рулевой механизм. 31.07.2024 не замененный рулевой механизм автомобиля вышел из строя. 01.08.2024 автомобиль на эвакуаторе перевезен из Алтайского края в г.Новосибирск. 02.08.2024 истец была вынуждена заказать рулевую рейку.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1 поддержал исковые требования
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д.41-42).
В судебное заседание представитель третьего лица АО «МБ Рус» не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.87-89)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является представителем истца по разным вопросам, ее автомобиль Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) __, находится у него в пользовании с 2021 года. В сентября 2023 года обратился в ООО «МБ-Фастар» для прохождения отзывной компании. Там ему сказали, что такая работа проводится, в случае поломки болтов, поменяют агрегат, который имеется на складе в г.Москве. Он отдал им автомобиль, они сказали, что закажут болты. 11.11.2023 его повторно записали на замену болтов. Через какое-то время ему сообщили, что болт сломали. Он попросил заменить рейку. 22.11.2023 ему пришло следующее сообщение ООО «МБ-Фастар»: «Сломанный болт заменили, новую рейку заказали, автомобиль готов к выдаче». Он пришел за автомобилем, ему пояснили, что рейку заказали, но эксплуатировать автомобиль нежелательно. Тогда он отказался забирать автомобиль. В феврале ему сообщили, что нашли решение на замену болта: сняли рейку и отпилили болт. Приехал забирать автомобиль, вроде, все работало. Эксплуатировал автомобиль несколько месяцев, после чего он сломался. Ранее с автомобилем проблем не было. Вопросом ремонта занимался он, платеж производил также он, но деньгами истца.
На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, модель: V-Класс, идентификационный номер (VIN) __, № двигателя __; г/н __ 154.
10.11.2023 истец передала указанный автомобиль ООО «МБ-Фастар» для проведения работ по отзывной кампании завода-изготовителя «Болты рулевого механизма заменить и консервантом обработать» (кодовое слово <данные изъяты>) (л.д.5).
Как указывают стороны, в ходе замены болтов произошел срыв одного болта. 07.02.2024 ввиду отсутствия запасных частей от уполномоченного сотрудника АО «МБ Рус» ответчику поступили рекомендации, как можно окончить отзывную кампанию на автомобиле истца без замены рулевого механизма (снять с автомобиля рулевой механизм (рулевую рейку), отсоединить электроусилитель руля от рулевой рейки, спилить сломленный болт и прикрепить электроусилитель руля к рулевой рейке новыми (обработанными специальным составом) болтами в другие (предусмотренные заводом-изготовителем) отверстия.
08.02.2024 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ __ в котором указано, что исполнителем выполнены работы надлежащего качества (л.д.6).
Из отзыва АО «МБ Рус» следует, что отзывная кампания, для проведения которой автомобиль истца передан ответчику, был инициирована заводом-изготовителем, который в силу международных экономических санкций не представлен на территории РФ и не осуществляет ремонт автомобилей российских клиентов. В связи с невозможностью поставки рулевого механизма технический отдел АО «МБ Рус» дал для ООО «МБ-Фастар» необходимые рекомендации по проведению отзывной акции. Все работы в рамках отзывной кампании (<данные изъяты>) на автомобиле истца выполнялись ответчиком под контролем технической службы третьего лица. По рекомендации третьего лица ответчик осуществил отзывную кампанию на автомобиле истца путем отсоединения механизма усилителя руля от рулевой рейки, спиливания сломленного болта и прикрепления механизма усилителя руля к рулевой рейке новыми (обработанными специальным составом) болтами в другие (предусмотренные заводом-изготовителем) отверстия. Цель отзывной кампании была достигнута.
Согласно инструкции по проведению работ по отзывной кампании «Болты рулевого механизма заменить и консервантом обработать» (кодовое слово <данные изъяты>) предусмотрены два варианта работ: на случай, если болты не сломаны, а также на случай, если болты сломаны. Во втором случае требуется: очистить рулевой механизм, заменить болты (при необходимости заменить рулевой механизм, если болты сломаны или не могут быть заменены), рулевой механизм обработать консервантом (л.д.44-47).
Для определения характера действий ответчика, их соответствия отзывной кампании, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.83-85).
По результатам исследования представлено заключение эксперта от 27.11.2024 __ (л.д.101-132).
Согласно выводам эксперта на основании отзывной кампании «Болты рулевого механизма заменить и консервантом обработать» (кодовое слово <данные изъяты>) на автомобиле Мерседес Бенц, модель: V-Класс, идентификационный номер (VIN) __, № двигателя __; г/н __ 154, проведены работы, с помощью которых достигнута цель по устранению выявленных нарушений в работе рулевого механизма.
Ухудшение состояния и работоспособность рулевой рейки автомобиля по сравнению с ее состоянием до начала работ по отзывной кампании, в том числе, в ее сочленении с механизмом усилителя руля, не произошло.
Действия ООО «МБ-Фастар» на автомобиле Мерседес Бенц, модель: V-Класс, идентификационный номер (VIN) __, № двигателя __; г/н __ 154, для окончания отзывной кампании (кодовое слово <данные изъяты>) с технической точки зрения допустимы при сломе одного из болтов крепления механизма усилителя руля к рулевой рейке в связи с пакетом санкций Европейского Союза, действующего с 15.03.2022, о запрете поставок в Россию автомобилей и запасных частей.
На момент осмотра рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля Мерседес Бенц, модель: V-Класс, идентификационный номер (VIN) __, № двигателя __; г/н __ 154, имеется неисправность в усилителе рулевого механизма (разрыв приводного ремня). Зафиксированные неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «МБ-Фастар», выполненными на автомобиле в рамках отзывной кампании «Болты рулевого механизма заменить и консервантом обработать» (кодовое слово <данные изъяты>).
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от 27.11.2024 __ допустимым и относимым доказательством.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованными в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм процессуального права.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, то обстоятельство, что в рамках отзывной кампании действия ООО «МБ-Фастар» соответствовали инструкции по ее проведению, согласно которой замена рулевого механизма производится, если болты не могут быть заменены, с учетом выводов эксперта о том, что с технической точки зрения цели отзывной кампании достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска об обязании произвести замену рулевой рейки в автомобиле истца отсутствуют.
Кроме того, поскольку совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, опровергается заключением эксперта, то производные исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар» об обязании заменить рулевой механизм в автомобиле Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) __, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 21.01.2025.
Судья /подпись/ А.В. Адаменко
Подлинник решения суда находится в гражданском деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска