Судья Степанкова Е.В.

№ 22К-6065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 октября 2023 года, которым

Г.С.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, детей на иждивении не имеющему, до задержания работавшему ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного списания денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, чем причинило последнему значительный ущерб на сумму ....

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в размере ..., принадлежащих ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г.С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении Г.С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.С.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить Г.С.Ю. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого; истребовать характеризующий материал, принять по делу законное и обоснованное решение.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней, обвиняемый Г.С.Ю. с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в отдел полиции он явился самостоятельно, где был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал в своём ходатайстве следователь. Отмечает, что неоднократно заявлял следователю ходатайства о проведении следственных действий и истребования сведений о его личности, в частности медицинских документов о его состоянии здоровья, которые оставлены следователем без ответа. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что намерения скрываться либо препятствовать производству по уголовному делу он не намерен, что подтверждается его самостоятельной явкой в отдел полиции, он имеет место жительства и регистрации, а также место работы. Полагает необоснованными доводы следователя о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом умысла причинить какой-либо ущерб потерпевшему он не имел. Считает, что судом неверно определён срок его содержания под стражей и органом предварительного следствия не представлены все характеризующие его личность материалы, в частности характеристика с места работы. Указывает, что следователем в период с 14 августа по 03 октября 2023 года не проводились следственные действия. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест по месту регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к Г.С.Ю. иной меры пресечения ...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Г.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности Г.С.Ю. (л.д. ...).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что Г.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, он ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, имеет место жительства и регистрации, сведений об официальном трудоустройстве суду не представлено, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, Г.С.Ю. под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда либо, в отсутствие доказательств наличия легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г.С.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, как о том просили обвиняемый и его защитник, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.С.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, вопреки доводам жалобы обвиняемого, продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.С.Ю., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Необходимость изоляции Г.С.Ю. от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого Г.С.Ю.

При этом, исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного, как на то указывает обвиняемый, не являются предметом апелляционного рассмотрения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Разрешение ходатайств обвиняемого о проведении следственных действий и истребовании характеризующих материалов, направленных следователю и неполучение на них ответов, также не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по вопросу о мере пресечения.

Судом в полной мере учтены имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, которые в совокупности с иными представленными суду данными позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания Г.С.Ю. под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельная явка Г.С.Ю. в правоохранительные органы и наличие места жительства не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда, как явная техническая ошибка при указании даты задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах дела протокола задержания Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (...), исследованного судом первой инстанции.

Выводы суда о возможности Г.С.Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, с учётом наличия судимости за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтверждающимися материалами дела (...). Явка Г.С.Ю. в правоохранительные органы, возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда не исключает.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 октября 2023 года в отношении Г.С.Ю. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части дату задержания Г.С.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк