Дело № 2-769/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010017-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. который он мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 912,4 м2, цель использования – техническое обслуживание автомобилей. Для осуществления указанной цели деятельности Хмелем произведен капитальный ремонт здания с согласия арендодателя, что подтверждается пунктом 2.4 договора аренды и подпись арендодателя на предварительно согласованной смете. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-К» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в помещениях вышеуказанного арендованного здания, следствием чего была подготовлена и согласована между сторонами упомянутого договора подряда и Арендодателем ФИО2 смета. Стоимость ремонтных работ с учетом используемого подрядчиком материала, составила 2 889 596 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в соответствии с вышеназванным договором подряда были выполнены, о чем свидетельствуют копии актов КС 2 и КС. С указанного момента ФИО1 владел арендованным зданием, сдавая его в субаренду по апрель 2021 года включительно. В 2018 году в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, в том числе и с применением иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ему имущества., о чем заявителю стало гораздо позже об этом известно. В середине апреля 2021 года после отбытия назначенного ФИО2 наказания и освобождения его из места лишения свободы ФИО3 было вручено арендодателю, являющегося на указанный момент титульным владельцем арендованного здания, уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с требованием компенсировать стоимость ремонта. Между тем, ФИО2 отказался компенсировать ФИО1 стоимость произведенного им ремонта в ранее арендованном им здании, указав на то, что он лишь временно является титульным собственником указанного имущества, тогда как фактическим собственником с момента упомянутой конфискации является РФ. Поэтому как было пояснено бывшим арендодателем, по поводу компенсации ФИО1 следует обратиться непосредственно в Росимущество. Перерегистрацию ранее арендованного имущества ФИО1, как также позже стало известно последнему, Росимущество осуществило лишь в мае 2021 года. Принимая во внимание п. 2.4. договора аренды, а также то, что в период действия указанного договора аренды произошла смена прежнего собственника имущества, которое перешло Росимуществу не по возмездной сделки, а в результате его конфискации, следовательно, выгодоприобретателем произведенных ФИО1 отделимых и неотделимых улучшений является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость произведенного ремонта.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в суд представителя также не направил, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Гражданский кодекс РФ также регламентирует ситуацию, когда арендатор с согласия арендодателя производит улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества. В этом случае по общему правилу арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (ч. 2 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

В силу части 1 статьи 243 указанного Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 912,4 м2, цель использования – техническое обслуживание автомобилей. Для осуществления указанной цели деятельности Хмелем произведен капитальный ремонт здания с согласия арендодателя, что подтверждается пунктом 2.4 договора аренды и подпись арендодателя на предварительно согласованной смете

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-К» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в помещениях вышеуказанного арендованного здания, следствием чего была подготовлена и согласована между сторонами упомянутого договора подряда и Арендодателем ФИО2 смета.

Стоимость ремонтных работ с учетом используемого подрядчиком материала, составила 2 889 596 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в соответствии с вышеназванным договором подряда были выполнены, о чем свидетельствуют копии актов КС 2 и КС.

С указанного момента ФИО1 владел арендованным зданием, сдавая его в субаренду по апрель 2021 года включительно.

В 2018 году в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, в том числе и с применением иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ему имущества. Т.е. арендованное Хмелевым имущество попало под конфискацию с соответствующим его изъятием у ФИО2, о чем заявителю стало гораздо позже об этом известно.

Между тем, истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендные платежи в федеральный бюджет не платил, договор аренды с новым собственником не заключал.

При этом, новый собственник в лицее Российской Федерации согласия на проведение ремонтных работ не давала.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что оснований для взыскания стоимости капитального ремонта арендованного здания у истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 января 2023 года

Судья О.Н.Копеистова