Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-7708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

потерпевших: Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

адвоката Воскобоева В.Ф.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора района советника юстиции Хлынова В.А. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ...........22 обвиняемого в совершении преступления по ст.264 ч.3 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката и ФИО1 выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, выслушав подсудимого и адвоката, потерпевших, поддержавших возражения на представление, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 ...........23 обвиняемого в совершении преступления по ст.264 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отсутствие у представителей потерпевшей претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о заглаживании вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый с доводами представления не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

Виновным в совершении содеянного признает себя полностью, в содеянном раскаивается. Принес потерпевшим извинения, компенсировал причиненный вред.

При принятии судом решения просит учесть возраст, плохое состояние здоровья, в связи с травмами и ................. После происшествия обвиняемый не имеет возможности управлять автомобилем.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, с доводами представления не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда строго основано на нормах ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Судом были полностью установлены обстоятельства преступления путем допросов потерпевших, свидетелей, исследованием письменных материалов уголовного дела. Судом в полном объеме исследована личность подсудимого. Характеризуется только положительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается, загладил в полном объеме причиненный вред.

Судом установлено, что все четверо потерпевших ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заявления несут свободное волеизъявление.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представление и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, претензий к нему они не имеют, правовые последствия прекращения дела им разъяснены и понятны. В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтвердили свою позицию. Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержал ходатайство потерпевших и просил прекратить уголовное дело.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, являющимися родственниками погибшей и его сожительницей, достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы представления об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ...........24 обвиняемого в совершении преступления по ст.264 ч.3 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов