77RS0016-02-2024-012431-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2025
по иску ФИО1 к Московскому представительству Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Кипр) о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании фактическое увольнение по инициативе работодателя, изменении основания увольнения, признании периода вынужденным прогулом, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании гарантированных выплат, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Московское представительство Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Кипр), в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила:
- признать незаконным приказ № 1 от 17 апреля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- признать незаконным приказ № 2 от 17 апреля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконными приказ № 3 от 22 апреля 2024 г. об увольнении;
- признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- признать фактическое увольнение истца по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, внести изменения в трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- признать период с 22 апреля 2024 г. по день вынесения судом решения вынужденным прогулом; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;
- восстановить на работе;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма;
- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 5-10, 154-155 т.1, 5-6 т.2).
В последующем истец ФИО1 просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д.33 т.2).
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дисциплинарных проступков не совершала, фактически истец была уволена по сокращению штата.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель фио поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Представители ответчика Московского представительства Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Кипр) фио и фио явились, исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 86-91, 157-154, 209-212 т.1).
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 31-к от 2 февраля 2015г. была принята на работу к ответчику 2 февраля 2015г. на должность менеджера в Коммерческий департамент на основании трудового договора № 018-15 от 2 февраля 2015 г. (л.д. 18-22, 93, 113-119 т.1).
Приказом № 1 от 17 апреля 2024 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 11, 133 т.1).
Приказом № 2 от 17апреля 2024 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 12, 138 т.1).
Приказом № 3 от 22 апреля 2024 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13, 143 т.1).
Приказом № 21-к от 22 апреля 2024 г. по унифицированной форме истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22 апреля 2024 г. (л.д.24-т.1).
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных выше приказов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из текста приказа № 1 от 17 апреля 2024г. следует, что, руководствуясь объяснительной ФИО1 от 17 апреля 2024г., докладной запиской заместителя главы представительства по вопросам безопасности фио ЮА. От 17 апреля 2024г., в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Давая оценку обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа, суд исходит из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: указанный приказ не содержит сведения относительно конкретного дисциплинарного проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения проступка и дата его совершения.
Из представленной суду докладной запиской заместителя главы представительства по вопросам безопасности фио от 17 апреля 2024 г. следует, что истец 15 апреля 2024г. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что истец с 9 час. до 15. час. 55 мин., находясь на рабочем месте, вел телефонные переговоры о продаже плетеных кресел, осуществляла подготовку передаточных и иных документов, использую технику компании, тем самым нарушив трудовую дисциплину, поскольку непосредственный руководитель истца сообщил, что осуществлять вышеуказанные действия указания не давала, работник самовольно и без ведома совершила данные действия (л.д.136 т.1).
Признавая данный приказ незаконным, суд учитывает, что в соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Однако ни докладная записка заместителя главы представительства по вопросам безопасности фио от 17 апреля 2024 г., явившаяся основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, ни, тем более, Приказ № 1 от 17 апреля 2024г., не содержат ссылки на нарушение истцом какого-либо условия заключенного с истцом трудового договора, либо положений Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного у ответчика 30 апреля 2020г., либо функциональных обязанностей менеджера Коммерческого отдела, указанных в должностной инструкции истца (л.д. 96-111, 129-132 т.1).
Принимая, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что в приказе № 1 от 17 апреля 2024г. отсутствует сведения о совершенном проступке, суд признает указанный приказ незаконным.
Согласно приказу № 2 от 17 апреля 2024г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением факта отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 15 апреля 2024г. в период с 15 час. 55 мин. до окончания рабочего дня 18 час.
Согласно представленному акту от 15 апреля 2024г., составленному в 18 час., истец в указанный выше период отсутствовала на рабочем места по адресу адрес (л.д.141 т.1).
Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в указанный период времени отсутствовала по указанному в акте адресу, пояснив при этом, что ее отсутствие было вызвано уважительной причиной, связанной с продажей имущества отеля и встречей с ответственным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Однако указанное требование закона ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 2 от 17 апреля 2024г. было нарушено, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 апреля 2024 г. с 15 час. 55 мин. до 18 час. от работника не затребовались, а работодателем при издании приказа была использована объяснительная, которую истец представляла при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 1 от 17 апреля 2024 г., что суд не может признать незаконным.
Кроме того, суд также учитывает, что, не затребовав от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодатель был лишен возможности объективно оценить уважительность отсутствия истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ № от 17 апреля 2024г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также суд не может признать законным приказ № 3 от 22 апреля 2022 г., согласно которому к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из текста данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ было применено к истцу в связи с выявлением факта отсутствия истца на рабочем месте 16 апреля 2024 г. с 14 час. 28 мин. до окончания рабочего дня 18 часов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Однако в указанном приказе ответчиком не указано о наличии дисциплинарных взысканий, наложенных на истца до издания данного приказа, и которые были учтены работодателем при увольнении истца по данному основанию.
Сам по себе факт нарушение работником трудовой дисциплины не может служить основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета ранее наложенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ № 3 от 22 апреля 2024г.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца на основании приказа № 2-к от 22 апреля 2024г. по унифицированной форме по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему выводу.
Как было указано выше, увольнение по данному основанию допускается при наличии у работника ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Поскольку приказ № 1 от 17 апреля 2024г. и приказа № 2 от 17 апреля 2024г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора признаны судом незаконными, приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.
Кроме того, в любом случае приказ № 2-к от 22 апреля 2024 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 8 ТК РФ является незаконным в силу следующих обстоятельств.
Основание к изданию данного приказа, как в нем указано, послужили приказы № 1 от 17 апреля 2024г., приказ № 2 от 17 апреля 2024г., акт об отсутствии истца на рабочем месте от 15 апреля 2024г. и акт об отсутствии истца на рабочем месте 16 апреля 2024г.
По смыслу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по данному основанию работник может быть уволен только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей трудовых обязанностей.
Как было указано выше, при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были учтены приказы, наложенные 17 апреля 2024г. а также проступки, совершенные истцом 15 и 16 апреля 2024г.
Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка после издания приказов от 17 апреля 2024г., свидетельствующих о продолжении нарушений трудовых обязанностей без уважительных причин, ответчиком суду не представлено, а поэтому увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, суд учитывает, что за проступок, совершенный 15 апреля 2024г. в виде отсутствия на рабочем месте, истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 2 от 17 апреля 2024 г.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное приказом № 21-к от 22 апреля 2024 г. незаконным.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио показали суду, что, так, свидетель фио показала, что работает в организации с 2014 года, является непосредственным руководителем истца, поручений о продаже имущества истцу не поручала. Свидетель фио показал суду, что истец занималась коммерческой деятельностью в организации, свидетелем была подана докладная записка об установленных нарушениях по факту реализации имущества, в ходе поведенного расследования фактов реализации имущества установлено отсутствие согласования с фио о его продаже.
Вместе с тем, к показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения незаконным, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения
Поскольку истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, суд согласно указанным нормам изменяет формулировку основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 (увольнение по инициативе работника).
При этом суд признает запись об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке незаконной.
Оснований для обязания истца изменить запись в трудовой книжке об увольнении на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что указанное требование закона не будет им выполнено в добровольном порядке.
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2024 г. по 15 мая 2025 г., что составляет 262 рабочих дня по пятидневной рабочей недели (апрель 2024 г. - 5, май 2024 г. -20, июнь2024 г. -19, 3 кв. 2024 г. -66, 4 кв. 2024 г. -65, январь 2025 г. -17, февраль 2025 г. -20, март 2025г. -21, апрель-2025-22, ма1 2025 г. 7).
Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет сумма, что истец не оспаривала в судебном заседании, а поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма (сумма х 262 дн.) -л.д.31 т.2.
В связи с незаконным увольнением в пользу истца согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумма
В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Оснований считать, что фактически увольнение истца было произведено по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда не имеется, поскольку данный довод истца опровергается материалами дела, в частности приказом № 22-к от 22 апреля 2024 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в судебном заседании указанные требования истца поддержаны не были.
В силу ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ № 1 от 17.04.2024г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Признать приказ № 2 от 17.04.2024г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказ № 3 от 22.04.2024г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Признать приказ № 21-к от 22 апреля 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.
Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
Изменить дату увольнения с 22 апреля 2024 года на 15 мая 2025 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Взыскать с Московского представительства Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Кипр) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
В остальной части отказать.
Взыскать с Московского представительства Компании с ограниченной ответственностью «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитед» (Кипр) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.
Судья