Производство № 9-1233/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007409-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

« 21 » августа 2023 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года указанный иск был оставлен без движения. Истцу в срок не позднее 18 августа 2023 года было предложено устранить недостатки иска, а именно: указать сведения об организации (истце) в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, доплатить государственную пошлину, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ (с учетом платежа на сумму 888 рублей), о чем представить в суд соответствующий документ, либо предоставить доказательства наличия оснований для освобождения от ее уплаты; представить подробный расчет задолженности заявленный ко взысканию, представляющий собой арифметическое действие, с указанием размера ее составляющих, периода образования, Общие условия договора потребительского микрозайма.

17 августа 2023 года от представителя истца поступили расчет задолженности, Общие условия договора займа, а также заявление с ходатайством о запросе судом гражданского дела 2-1520/2023 по заявлению ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в отношении ФИО1, в котором содержится платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины на сумму 888 рублей и зачете указанной суммы в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче настоящего иска.

Между тем, сведений об объективной невозможности предоставить суду документ об уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, заявителем не сообщено, представленные материалы не содержат.

При этом суд в порядке статьи 57 ГПК РФ оказывает содействие в истребовании лишь доказательств, в то время как необходимость предоставления стороной платежного документа об уплате государственной пошлины с целью зачета уплаченной ранее государственной пошлины на стадии обращения в суд за защитой нарушенного права не является истребованием доказательством по смыслу статьи 57 ГПК РФ. Кроме того, в порядке статьи 333.40 НК РФ при обращении в суд с заявлением о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия именно заявителем суду предоставляется соответствующий платежный документ, при этом обязанность у суда по розыску данного платежного документа отсутствует.

Таким образом, обязанность предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, предусмотренная положением пункта 1 статьи 132 ГПК РФ истцом не исполнена.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Молодые Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями в соответствии с правилами статей 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.