Решение по делу № 2-1333/2022 от 25.04.2023

Дело № 2-17/2023

УИД №19RS0003-01-2022-002226-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при помощнике - секретаре Пановой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хакасской Региональной Спортивной Общественной Организации «Футбольный клуб «Борус», ФИО2 о компенсации имущественного ущерба, неполученного дохода, морального вреда в солидарном порядке,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков Хакасской региональной спортивной общественной организации «Футбольный клуб «Борус», ФИО2 по доверенностям ФИО5,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица муниципального автономного учреждения «Городские спортивные сооружения» по должности ФИО7,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о компенсации имущественного ущерба, неполученного дохода, морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в мае-июне 2021 года на стадионе «Саяногорск» МАУ «Городские спортивные сооружения» проводился турнир по футболу «Прорыв». Согласно положению о проведении указанного турнира непосредственное проведение соревнований осуществляет ХРСОО «ФК Борус», председателем правления которого является ФИО8, главным судьей соревнования выступал ФИО2 ДАТА около 12 часов 45 минут на участке местности, прилегающем к футбольному полю МАУ «Городские спортивные сооружения», расположенному по адресу: <адрес>, участок №, при проведении турнира по футболу «Прорыв» от порыва ветра упала незакрепленная металлическая конструкция - вышка-тура, использовавшаяся для видеосъемки спортивных матчей. В результате падения данной конструкции ФИО1, присутствовавшей на стадионе, причинена травма, повлекшая вред здоровью средней степени тяжести. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ст. 143 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 и ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.118 УК РФ. Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по материалу проверки КУСП № от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.32 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Организатором официального спортивного соревнования ФИО8 и пользователем объектами спорта ФИО2 нарушены правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, повлекшее причинение вреда здоровью человека. Вред здоровью, причиненный ФИО1, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДАТА, проведенной в ходе расследования уголовного дела. ФИО1 понесены расходы на лечение в размере 24 251 рубль, на услуги такси с момента начала лечения (ДАТА) до момента, когда ФИО1 не надо было каждый день находиться в больнице (ДАТА), а также в отдельные дни 2022 года было потрачено 2 820 рублей. Минимальный размер оплаты труда в Хакасии в 2021 году составлял 20 467 рублей, в 2022 году - 22 224 рубля. С момента получения травмы до настоящего времени (7 месяцев 2021 года - 143 269 рублей и 8 месяцев 2022 года - 177 792 рублей) в случае трудоустройства ФИО1 получила бы доход как минимум 321 061 рубль. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть получение ею травмы более года назад, прохождение ею лечения до настоящего времени, лишение ее возможности вести свой обычный образ жизни, невозможность трудоустройства на работу из-за последствий травмы, вынужденное ношение корсета. Моральный вред с учетом ежедневных страданий оценивает в 400 000 руб. Просила взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в ее пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 27 071 рубль (24 251 рубль + 2 820 рублей), компенсацию неполученного дохода в размере 321 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших исковые требования по изложенным в иске основаниям, заявивших о взыскании с ответчиков Хакасской Региональной Спортивной Общественной Организаций «Футбольный клуб «Борус», ФИО2 причиненного истцу вреда солидарно с учетом принципа диспозитивности права.

Определением суда от ДАТА по заявлению представителей истца ФИО3, ФИО4. произведена замена ответчика ФИО8 на ответчика Хакасскую Региональную Спортивную Общественную Организацию «Футбольный клуб «Борус», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования <адрес>, ФИО8, муниципальное автономное учреждение « Городские спортивные сооружения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167– ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчиков Хакасской Региональной Спортивной Общественной Организации «Футбольный клуб «Борус» (далее - ХРСОО «ФК Борус»), ФИО2 по доверенностям ФИО5 не согласилась с иском, пояснила, что поскольку вред причинен истцу не при проведении спортивных соревнований, ответственность за произошедшее футбольный клуб «Борус» нести не может. К ФИО2, участвовавшему в соревновании как главный судья, не ознакомленному с календарным планом спортивных мероприятий, в котором он указан ответственным лицом, иск удовлетворен быть не может. Принадлежность вышки футбольному клубу «Борус» и ФИО2 не установлена, она является бесхозяйным имуществом. Событие произошло на территории муниципального образования <адрес>, земельный участок был передан в пользование МАУ «Городские спортивные сооружения», поэтому администрация муниципального образования <адрес> является надлежащим ответчиком по делу. Просила учесть грубую неосторожность истца ФИО9, степень утраты ею общей трудоспособности в размере 15 %, не представление истцом доказательств, подтверждающих нуждаемость покупки лекарств в связи с травмой, необходимости расходов на тонометр, на обед, которые не относятся к расходам на лечение и не связаны с полученной травмой.

Представитель третьего лица муниципального автономного учреждения «Городские спортивные сооружения» (далее - МАУ «Городские спортивные сооружения») по должности ФИО7 просил вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6 считает, что вышку на территорию футбольного поля принесли ФИО2 и ФИО8, поэтому взыскание должно быть произведено с них.

Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа муниципального образования <адрес>.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа муниципального образования <адрес> (далее - МБУ ДО ДЮСШ) по должности ФИО10, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ХРСОО «ФК Борус», ФИО2 по доверенностям ФИО5, представителя третьего лица МАУ «Городские спортивные сооружения» по должности ФИО7, представителя третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Лучниковой В.Л., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в части взыскания неполученного дохода – с учетом степени и периода утраты истцом трудоспособности, установленных в экспертном заключении, в части возмещения имущественного ущерба – с учетом документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 4.1 национального стандарта РФ «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные» (ФИО17 52024-2003) к спортивным услугам относится проведение. спортивно-зрелищных мероприятий.

Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать, в том числе, безопасность (пункт 5.2 национального стандарта РФ «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные» (ФИО17 52024-2003).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № (ред. от ДАТА) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № ), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина он вправе заявить требования о взыскании с виновного лица вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ХРСОО «Футбольный клуб «Борус», ФИО2, должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда ФИО11 в ходе проведения турнира по футболу «Прорыв».

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА около 12 часов 45 минут на участке местности, прилегающем к футбольному полю МАУ «Городские спортивные сооружения», расположенном по адресу: <адрес>, участок №, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МАУ «Городские спортивные сооружения», при падении металлической конструкции, используемой ФИО8 и ФИО2 для осуществления видеосъемки футбольного матча, включенного в план работы Комитета по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации муниципального образования <адрес> на 2 квартал 2021 года, (л.д. 195 том 1), организаторами которого являлись МБУ ДО ДЮСШ, ХРСОО «ФК «Борус» (л.д. 7 том 1), ФИО1 причинена <>, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, стойкую утрату общей трудоспособности в период с ДАТА по полученной <> соответствующую 15 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА (л.д. 50 - 55 том 2) с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 56 63), приложением к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА (л.д. 55 том 2); сведениями о земельном участке 19:03:040207:659 (л.д. 59 том 2), содержащими информацию о месте, где была установлена металлическая конструкция; кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, содержащим сведения о нахождении земельного участка площадью № кв.м. в постоянном (бессрочном) пользовании у МАУ «Городские спортивные сооружения» с ДАТА (л.д. 170-172 том 1); протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДАТА (л.д. 64 том 2), содержащим сведения о лицах, используемых металлическую конструкцию для проведения съемки оператором, каковыми являются ФИО2 и ФИО8; заключением № судебно-медицинской экспертизы от ДАТА, содержащим выводы экспертов о причиненных истцу телесных повреждениях, степени их тяжести, степени утраты ею общей трудоспособности (л.д. 23- 35 том 2).

Заключение № судебно-медицинской экспертизы от ДАТА суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу <> в результате падения на нее незакрепленной металлической конструкции ДАТА, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, стойкую утрату общей трудоспособности в период с ДАТА по полученной <> соответствующую 15 %, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием материалов дела, результатов СКТ, рентгенологических исследований, медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО1, компьютерная томография, спиральная компьютерная томография, магнитно-резонансная томография органов, с учетом проведенного осмотра ФИО1, положений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА №н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая требования истца о возмещении понесенных ею расходов на лечение и проезд в размере 27071 руб., суд считает их обоснованными в части – в размере 24 251 руб., учитывая при этом нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА, ее расходы на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения на амбулаторном лечении, назначения ей препаратов врачами при ее амбулаторном лечении, содержащиеся в амбулаторной карте (л.д. 64, 73,74, 75 том 1).

При указанных обстоятельствах, подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные ею расходы на приобретение ДАТА кеторола на сумму 139 руб., шприцов на сумму 70 руб. всего на 209 руб. (л.д. 16 оборотная сторона том 1), ДАТА эспандера с прошивными петлями стоимостью 99, 50 руб. ( л.д. 15 том 1), ДАТА корсета КГК стоимостью 5200 руб (л.д. 15 том 1), ДАТА муравьиного спирта стоимостью 22 руб., воды для инъекций стоимостью 112 руб., ксефокама лиоф стоимостью 1540 руб., мильгаммы стоимостью 25 руб., омеза стоимостью 178 руб., индометацина сорфарма стоимостью 58 руб., шприцов стоимостью 90 руб., всего на сумму 2325 руб.(л.д. 87 том 1), ДАТА мильгаммы стоимостью 380 руб. (л.д. 13 том 1), ДАТА шприцов стоимостью 115 руб.(л.д. 13, 90 том 1), ДАТА инъектрана (раствор для инъекций) стоимостью 1586 руб.(л.д. 13 том 1), ДАТА шприцов стоимостью 418 руб. (12 том 1), 16.09. 2021 костыля с подлокотником 2 штуки стоимостью 1180 руб. (л.д. 13 том 1),ДАТА на МРТ – обследование стоимостью 400 руб. (л.д.14 том 1), ДАТА МРТ обследование стоимостью 6500 руб.(л.д.12 том 1). ДАТА прозерина раствора стоимостью 82 руб., миг таблеток стоимостью 74 руб. (л.д. 93 том 1), всего в размере 18568,5 руб.

Расходы истца ФИО1 на МРТ – обследование, произведенные ДАТА (400 руб.) и ДАТА (6500 руб.) суд также считает подлежащими возмещению истцу в связи с тем, что указанные исследования были учтены экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, на их основании были сделаны выводы о степени тяжести причиненного истцу вреда, степени утраты общей трудоспособности.

При этом оснований для возмещения истцу расходов на приобретение ДАТА гидроксизина стоимостью 105 руб., ДАТА влажных салфеток стоимостью 77 руб., пилинг - носочков стоимостью 149 руб., ДАТА пакета стоимостью 4 рубля, ДАТА аскорбиновой кислоты стоимостью 9,50 руб., ДАТА касторового масло стоимостью 31 руб., вазелина стоимостью 37 руб., супрастина стоимостью 244 руб.. ДАТА никотиновой кислоты стоимостью 64 руб., актовегина стоимостью 1320 руб., ДАТА ацетилсалициловой кислоты стоимостью 98 руб., парацетомола стоимостью 73 руб., тонометра стоимостью 969 руб. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих назначение указанных препаратов, нуждаемость истца в приобретении влажных салфеток, пилинг - носочков истцом, ее представителями не представлено.

Оценивая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по проезду, расходов на обед, всего в размере 2820 руб. в период с ДАТА до ДАТА и в отдельные дни 2022 года, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному возмещению в размере 1780,03 руб., в том числе по доставке истца, как пациента, из больницы домой ДАТА стоимостью 260 руб. (л.д. 16 том 1), ДАТА 520 руб. ( 260 руб.+260 руб.), ДАТА по расходам на бензин ИП ФИО12 в размере 1000, 03 руб. (л.д.14 том 1) в связи с проездом в <адрес> на МРТ - обследование.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период амбулаторного лечения и во время ее явки на прием к врачу ФИО1 передвигалась с помощью костылей, имела нарушение функции ходьбы, что следует из выписки из амбулаторной карты при ее приеме ДАТА (л.д.74 том 1), ДАТА (л.д. 75 том 1), ДАТА (л.д. 74 том 1), ДАТА (л.д. 76 том 1), ДАТА (л.д. 77 том 1), ДАТА (л.д. 79 том 1), и подтверждает ее нуждаемость в транспортировке.

Оснований для возмещения истцу расходов в размере 637 руб. на обед ДАТА (л.д.14 том 1) не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих назначение истцу дополнительного питания, истцом, ее представителями не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ей имущественного вреда в размере 27 071 руб. подлежат возмещению в части – в размере 20348, 53 руб. (18568,5 руб.+ 1780,03 руб.).

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации неполученного дохода в размере 321 061 руб., суд считает их обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению – в размере 59 987,98 руб., с учетом обычного размера вознаграждения работника, имеющего квалификацию уборщика лестничных клеток, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 144 том 1), в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в 2021 году 20 467 рублей, в 2022 году - 22 224 рубля, нахождения истца на стационарном лечении в период с ДАТА по ДАТА (35 дней), отсутствия сведений о степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в период с ДАТА по 03.10 2021, что подтверждено заключением экспертов № от ДАТА (л.д. 34 оборотная сторона-35 том 2), степени утраты истцом общей трудоспособности в период с ДАТА по ДАТА (в пределах заявленных истцом требований) в размере 15 %, что подтверждено заключением экспертов № от ДАТА (л.д. 35 том 2), из расчета:С ДАТА по ДАТА - 30 дней

С ДАТА по ДАТА - 5 дней

20467 руб. (минимальный размер оплаты труда в 2021 году) : 30 дней = 682,23 руб. х 35 дней = 23878,05 руб.

С ДАТА по ДАТА: 682, 23 руб. х 89 дней (28 дней в октябре 2021 + 30 дней в ноябре 2021 + 31 день в декабре 2021 года) = 60718,47 руб. х 15% = 9107,77 руб.

За период с ДАТА по ДАТА ( 243 дня ): 22 224 руб. : 30 дней = 740,8 руб. х 243 дня = 180 014,4 руб. х 15 : 100 = 27002,16 руб.

23878,05 руб. + 9107,77 руб.+ 27002,16 руб. = 59 987,98 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №), в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №)

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате причинения вреда ее здоровью, суд принимает во внимание степень тяжести вреда – тяжкий вред ее здоровью, степень утраты ею общей трудоспособности в заявленный период, возраст ФИО1, которая на дату причинения вреда достигла полных 40 лет, локализацию телесных повреждений - - <>, перенесенное ею стационарное и амбулаторное лечение, их продолжительность, медикаментозное лечение, ограничение в передвижении ФИО1 в связи с полученной травмой, изменение привычного для нее образа жизни, ношение истцом корсета, передвижение ее на костылях, длительность психотравмирующей ситуации, связанной с полученными телесными повреждениями, причиняющими истцу нравственные и физические страдания, отсутствие вины в действиях ФИО1, в том числе грубой неосторожности в ее действиях, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда в размере 400 000 руб. будет соразмерной причиненному здоровью истца вреду, позволит загладить причиненные ей физические и нравственные страдания, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая доводы представителя ответчиков ХРСОО «ФК Борус», ФИО2 по доверенностям ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности с учетом ее объяснений от ДАТА, суд считает их необоснованными, учитывая обстановку причинения вреда - на территории, прилегающей к футбольному полю при проведении соревнования по футболу среди детей, что предполагает повышенное обеспечение безопасности, в том числе зрителей, индивидуальные особенности потерпевшей, а также непредставление ответчиками, их представителем доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО1 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12. 2013 №, имеющей в соответствии с «а», «б», «д» пункта 3 названных Правил право на уважение и защиту достоинства личности со стороны организаторов и участников официальных спортивных соревнований, собственников (пользователей) объектов спорта и лиц, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность при проведении официальных спортивных соревнований; на своевременное получение необходимой и достоверной информации о порядке нахождения в местах проведения официальных спортивных соревнований и выхода из них, об ограничениях и о запретах, связанных с посещением официальных спортивных соревнований; на нахождение в месте проведения официального спортивного соревнования в течение всего времени проведения такого соревнования.

Определяя лиц, ответственных за причинение истцу ФИО1 материального и морального вреда, суд учитывает следующее.

Организатором спортивного соревнования является юридическое лицо, которое утверждает положение (регламент) спортивного соревнования, определяет условия и календарный план его проведения, условия допуска к участию в спортивном соревновании, порядок выявления лучшего участника или лучших участников, порядок организационного и иного обеспечения спортивного соревнования, обеспечивает финансирование спортивного соревнования в утвержденном им порядке, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное понятие, содержащееся в пункте 7.3 статьи 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от ДАТА № 329-ФЗ (далее – Федеральный закон № –ФЗ), используется в целях указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № –ФЗ законодательство о физической культуре и спорте основывается, в том числе, на принципе обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований (Часть 1 статьи 20 Федерального закона № 329-ФЗ).

Согласно частей 1.7, 1.9 статьи 20 Федерального закона № 329-ФЗ организаторы официальных спортивных соревнований в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности и соблюдения административных запретов на посещение мест проведения таких соревнований в дни их проведения в срок до тридцати календарных дней до дня начала проведения таких соревнований уведомляют соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о месте, дате и сроке проведения таких соревнований и незамедлительно сообщают об изменении указанной информации; ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждены Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, пунктом 2 которых определено, что Правила применяются при проведении соревнований, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 4 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила №) предусмотрено, что обеспечение общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований осуществляется их организаторами совместно с собственниками (пользователями) объектов спорта во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 11 Правил № собственник (пользователь) объекта спорта должен иметь инструкцию по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте спорта, разработанную в соответствии с требованиями пункта 13 настоящих Правил (далее - инструкция), включающая в себя типовой план мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований (далее - план мероприятий).

План мероприятий разрабатывается и утверждается организатором соревнований совместно с собственником (пользователем) объекта спорта по согласованию с территориальными органами внутренних дел, указанными в пункте 13 настоящих Правил, в соответствии с типовым планом мероприятий и с учетом положения (регламента) о соревнованиях в срок не позднее 10 дней до начала соревнований (пункт 14 Правил №).

В соответствии с пунктом 17 Правил № собственник (пользователь) объекта спорта обязан участвовать с организатором соревнований в осмотре места их проведения (подпункт «к»).

Согласно подпунктов «д», «е» пункта 19 Правил № организатор соревнования обязан утверждать акт о готовности места проведения соревнований за сутки до их начала; производить не позднее чем за 3 часа до начала соревнований совместно с собственником (пользователем) объекта спорта осмотр места проведения соревнований, подготавливать и утверждать соответствующий акт в срок не позднее начала пропуска на соревнования зрителей, участников соревнований и иных лиц, задействованных в проведении соревнований.

В судебном заседании установлено, что спортивное мероприятие - турнир по футболу «Прорыв» среди юношеских команд 2010-2011 годов рождения, 2007-2008 годов рождения, было включено в План работы Комитета по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации муниципального образования <адрес> на 2 квартал 2021 года, утвержденный заместителем Главы муниципального образования <адрес> по социальным вопросам ( л.д. 191 - 195 том 1).

Организаторами спортивного мероприятия - турнир по футболу «Прорыв» являются МБУ ДО ДЮСШ, ХРСОО «ФК «Борус», как юридические лица, утвердившие положение о проведении турнира по футболу «Прорыв», определившие время и место, условия его организации и проведения, порядок определения победителей, финансирование, обеспечение безопасности его участников (л.д. 7 том 1).

В нарушение подпунктов «д», «е» пункта 19 Правил № организаторы соревнования МБУ ДО ДЮСШ, ХРСОО «ФК «Борус» не утвердили акт о готовности места проведения соревнований за сутки до их начала, не произвели не позднее чем за 3 часа до начала соревнований совместно с пользователем объекта спорта МАУ «Городские спортивные сооружения» осмотр места проведения соревнований, не подготовили и не утвердили соответствующий акт в срок не позднее начала пропуска на соревнования зрителей, участников соревнований и иных лиц, задействованных в проведении соревнований, что повлекло использование ДАТА около 12 часов 45 минут на участке местности, прилегающем к футбольному полю МАУ «Городские спортивные сооружения», расположенном по адресу: <адрес>, участок №, металлической конструкции для осуществления видеосъемки футбольного матча, в результате падения которой от порыва ветра ФИО1 причинена закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде ушиба спинного мозга, компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка с формированием клиновидной деформации тела, протрузией межпозвоночного диска 7-8 грудных позвонков, без сужения просвета спинно-мозгового канала, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, стойкую утрату общей трудоспособности в период с ДАТА по полученной спинно-мозговой травме (ушибу спинного мозга), соответствующую 15 %.

При этом доводы истца о том, что организатором официального спортивного соревнования и пользователем объектов спорта являются ФИО8 и ФИО2 соответственно, нарушившие правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, что повлекло причинение вреда ФИО1, суд считает несостоятельными, учитывая, что организаторами турнира по футболу «Прорыв» в соответствии с положением о проведении турнира являлись юридические лица МБУ ДО ДЮСШ, ХРСОО «ФК «Борус» (л.д. 7 том 1), на которых возложена обязанность совместно с собственником (пользователем) объекта спорта обеспечить общественную безопасность.

Оценивая действия ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, установивших до проведения соревнования металлическую конструкцию на земельном участке, прилегающем к футбольному полю, которая от порыва ветра упала на ФИО1, в результате чего ей причинен материальный и моральный вред, суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и ФИО8 и причинением вреда истцу с учетом указанных выше положений Федерального закона № № 329-ФЗ и Положения №, в соответствии с которыми обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований возложены на организаторов соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта.

Поскольку материальный и моральный вред причинен ФИО1 в результате бездействия организаторов спортивного соревнования МБУ ДО ДЮСШ, ХРСОО «ФК «Борус», а также пользователя спортивного объекта МАУ «Городские спортивные сооружения», указанные юридические лица должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

В то же время, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности организаторов спортивного мероприятия МБУ ДО ДЮСШ, ХРСОО «ФК «Борус» и пользователя объекта спорта МАУ «Городские спортивные сооружения» за причиненный вред создает для потерпевшей ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к ХРСОО «ФК «Борус» и ФИО2, и не заявляя требований к другому организатору спортивного соревнования МБУ ДО ДЮСШ и пользователю спортивного объекта МАУ «Городские спортивные сооружения», истец ФИО1 реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

При этом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, как на главного судью соревнований, не являющегося организатором соревнований, при отсутствии сведений о возложении на него администрацией муниципального образования <адрес> ответственности за проведение турнира по футболу среди юношеских команд в июне 2021 года, с ознакомлением его об указанной ответственности, не являющегося работником администрации муниципального образования <адрес>, судом не установлено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, заявленные к ХРСОО ФК «Борус», ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда 27071 руб., неполученного в размере 321061 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ХРСОО ФК «Борус» в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда 20348,53 руб., неполученного доход за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 59987,98 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, всего в размере 480336,51 руб.

В остальной части требования истца ФИО1, заявленные к ХРСОО ФК «Борус», а также к ФИО2, в том числе о солидарном взыскании, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) к Региональной Спортивной Общественной Организации «Футбольный клуб «Борус» (ИНН <***>), ФИО2 (№) о компенсации имущественного ущерба, неполученного дохода, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хакасской Региональной Спортивной Общественной Организации «Футбольный клуб «Борус» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 20348,53 руб., неполученный доход за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 59987,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, всего взыскать 480336,51 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Хакасской Региональной Спортивной Общественной Организации «Футбольный клуб «Борус» в счет возмещения имущественного вреда солидарно в размере 6 722,47 руб., неполученного дохода за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 261073,02 руб., всего в размере 267795,49 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 солидарно с Хакасской Региональной Спортивной Общественной Организацией «Футбольный клуб «Борус» в счет возмещения имущественного вреда в размере 27071 руб., неполученного дохода в размере 321061 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023.