Дело № 2-2-336/2023

64RS0030-02-2023-000357-71

Определение

22 сентября 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была проведена подготовка, и рассмотрение дела назначено на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание слушанием было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон, о чем они извещались надлежащим образом.

В назначенное время истец, ответчик, а также его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебных извещений заказными письмами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, будучи, надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом не представив доказательств уважительности причин неявки и не просили об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, без рассмотрения.

Одновременно с этим, 08 сентября 2023 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела был привлечен представитель ООО «Правовой аспект» ФИО3 для представления интересов в Ртищевском районном суде Саратовской области по договору об оказании юридических услуг от 07 августа 2023 года.

Во исполнение договора ФИО2 оплатил ООО «Правовой аспект» денежные средства в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с истца ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 и ООО «Правовой аспект» в лице директора ФИО4 заключили договор, согласно условиям которого были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов ФИО2 по делу о разделе общего имущества по иску ФИО1 в Ртищевском районном суде (л.д. 125-127).

Согласно п. 3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 50000 рублей.

Во исполнение выше указанного договора, ФИО2 оплатил ООО «Правовой аспект» стоимость оказанных юридических услуг в сумме 50000 рублей. Факт получения указанных денежных сумм подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 при рассмотрении настоящего дела, были понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оставление исковых требований ФИО1 без рассмотрения является основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения данного дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 один раз участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству – 17 августа 2023 года, подготовил возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.121-123), а также подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.124).

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя ответчика – ФИО3, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом размер заявленной ответчиком суммы снизить до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества - оставить без рассмотрения, о чем поставить истца и его представителя в известность.

Данное определение подлежит отмене при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-336/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выданный ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выданный ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья