Мировой судья Повидалова М.А. УИД 35MS0016-01-2022-004937-31
Дело № 2-13/2023 (2-3327/2022)
11-308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, Й. о возмещении ущерба,
установил:
общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
В дальнейшем исковые требования предъявлены и к ответчику Й. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с Й. 36 653 рубля страховое возмещение; взыскать с ООО «СК «Согласие» 6247 рублей страховое возмещение, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 224 руб.44 коп. почтовые расходы, 2000 рублей расходы на оценщика, а также штраф по закону об ОСАГО.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в представленных возражениях исковые требования не признал.
Ответчик Й. возражений на исковые требования не представил.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 6247 рублей, расходы на оплату труда эксперта 2000 рублей, штраф в размере 1561 руб.75 коп., компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 224 руб.44 коп.; с ООО «СК «Согласие» в пользу общественной организации защиты прав потребителей взыскан штраф в размере 1561 руб.75 коп.; с ООО «СК «Согласие» в бюджет взыскана государственная пошлина 700 рублей; в удовлетворении исковых требований к Й. отказано.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к Й. отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Й. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени разбирательства извещены.
Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Й. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.127). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим страховщику направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (л.д.20-22).
Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37 400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с единой методикой…, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке страховщика (л.д.87-88).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения.
Сведений о фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не представлено.
Согласно досудебному исследованию состояния автомобиля потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 300 рублей (л.д.30-38).
При отказе во взыскании с причинителя вреда Й. возмещения вреда в пользу ФИО1 мировой судья указал на отсутствие превышения лимита страхового возмещения 400 000 рублей по данному страховому случаю.
При этом мировой судья не учел положения статьи 1072 ГК РФ о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63). С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Мировым судьей надлежащий размер страхового возмещения определен в 43 647 рублей (37400+6247) в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой… без учета износа, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке финансового уполномоченного. Решение мирового судьи в этой части не оспаривается.
С ответчика Й. в пользу потерпевшего подлежит взысканию возмещение вреда в размере 36 653 рубля (80300-43647).
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа во взыскании с Й. возмещения вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Й. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1449 руб.59 коп. (1299 руб.59 коп. по требованию, подлежащему оценке, и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Й. в пользу ФИО1 денежных средств, принять в отмененной части новое решение:
взыскать с Й. < >) в пользу ФИО1 (< >) 36 653 рубля возмещение вреда.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с Й. в бюджет государственную пошлину в размере 1449 руб.59 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья < > О.А.Стариков
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.