Решение по делу № 2-1430/2022 от 23.03.2023

копия

Дело № 2-27/2023

24RS0017-01-2022-000205-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи И.А. Копеина,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО5 и ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что в период с 02 февраля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сети Интернет на личных страничках ФИО4 на сервисах http://instagram.com/ (https://w ww.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link), http://facebook.com/ (https://ww w.facebook.com/retenkr), были распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство ФИО3. ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании письменного заявления ФИО3, произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http://instagram.com/, что следует из протокола о производстве осмотра доказательств 24 АА 4648047. Осмотр проводился 09 декабря 2021 года. В блоке поиска на странице сайта http://instagram.com/ было введено значение: expertizavsudrf. Согласно Приложению № 3 Протокола, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая Ответчику - ФИО4, данная информация указана в профиле аккаунта (https ://www.instagram.com/expertizavsudr/?utm_ medium=copy_link). Данный факт усматривается из опубликованной личной фотографии ФИО4, в профиле странички, из опубликованных личных документов, судебных и исполнительных, которые могли быть в распоряжении только у ФИО4 К одной из публикаций, сделанных ФИО4 от 31 октября 2021г. был написан комментарий пользователя «vburlyuk» следующего содержания: «Сижу читаю ваши посты, сложилось впечатление, что связка ФИО14, ФИО8, ФИО3 это и вправду группировка решал со связями в госструктурах, желаю удачи в вашем деле», что следует из Приложения № 5 Протокола (https://www.instagram.eom/p/CVrSOIqIAxl/). В блоке поиска на странице сайта http://instagram.com/ было введено значение: vburlyuk. Согласно Приложению № 8 Протокола, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая Ответчику - ФИО5, данная информация указана в профиле аккаунта (https://www.instagram.com/vburlyuk/). ФИО5 на основании опубликованных ФИО4 сведений, в которых упоминался Истец, сделал вывод, ставящий под сомнение добросовестность Истца, приписывая ему, цитируя: «...связи в гос структурах». Орфография и пунктуация автора сохранены. После прочтения вышеуказанного комментария, у его читателей может сложиться мнение, что Истец имеет связи в государственных структурах и механизм воздействия на исход тех или иных вопросов, ставится также вопрос о коррупционной составляющей и всё это в совокупности - очерняет честь и достоинство Истца, создается ложное впечатление о недобросовестности и противоправных деяниях Истцом.

Причина появления подобного рода мнения у посторонних лиц - результат распространения ФИО4 сведений, не соответствующих действительности. Применительно к ФИО4 в Протоколе о производстве осмотра доказательств от 09 декабря 2021 г. были зафиксированы сведения порочащие честь и достоинство ФИО3

Согласно Приложению № 5 Протокола, 31 октября 2021г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО4 были опубликованы следующие сведения: «В очередной раз доказано, что эксперт сервис является недобросовестным. Определение о наложении ареста на мое имущество по иску ООО Эксперт Сервис о взыскании неосновательного обогащения полученного по мнению «эксперт сервис» от исполнения решения суда по делу 2-5/2020, где последний «Эксперт Сервис» должник на сумму 8 933 586, 23 рублей - отменено как незаконное. ФИО3 и ФИО8 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе). Решения вопросов в обход закона путем договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу. Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путем совершения умышленного ДТП (покушение на мою жизнь). Восьмым кассационным судом отменены определения Красноярских судов как - незаконные. Это говорит именно о коррупционной составляющей, решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво. Позор Вам. Правда есть на Земле!» (https://www.instagram.eom/p/CVrSOIqIAxl/). Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства ФИО3 и не соответствуют действительности. ФИО4 в буквальном смысле обвиняет Истца в совершении преступлений, коррупционной составляющей а также в подготовке совершения преступления против жизни и имущества Ответчика. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных ФИО4, выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства.

Согласно Приложению № 10 Протокола, 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО4 были опубликованы следующие сведения: «Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО9. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО9 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. По факту написано заявление, материал так же отменен и направлен в Следствие. Еще раз доказано что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они вдруг обозвались бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО10 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда)» (https://www.instagram.eom/p/CUUhlSJMYA5/). Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства ФИО3 и не соответствуют действительности. ФИО4 в буквальном смысле обвиняет Истца в совершении приготовлении к преступлению. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных ФИО4, выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства. ФИО3 с ФИО4 не общается и не встречается, личной неприязни не имеет, вопрос о подготовке, совершении преступлений в отношении ФИО4 никогда и никем не ставился, ни представителями судебной власти, ни представителями органов полиции. Данные сведения не соответствуют действительности и опубликованы лишь на основании фантазии ФИО4

Согласно Приложению № 12 Протокола, 02 февраля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, ФИО4 были опубликованы следующие сведения: «Мне угрожают расправой. Если со мной что-то произойдет это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат (бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда) это касается дела эксперт сервис» (https://www.instagram.eom/p/CKyFXK0Fp5V/). Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства ФИО3 и не соответствуют действительности. ФИО4 в буквальном смысле обвиняет Истца в совершении преступления. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных ФИО4, выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства. Более того, ФИО4 намеренно создает мнение об Истце, как о человеке, связанного с криминалом, который является преступником, совершает противоправные деяния в нарушение действующего законодательства, который является опасным человеком и бандитом. Предупреждает читателей о вымышленных угрозах, факт которых ничем не подкреплен и не зафиксирован. ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании письменного заявления ФИО3, произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет страницах сайта http://facebook.com/, что следует из протокола о производстве осмотра доказательств <адрес>2. Осмотр начат в 11 часов 56 минут 13 декабря 2021 года. В блоке поиска на странице сайта http://facebook.com/ было введено значение: ФИО4. Согласно Приложениям № 4,5 Протокола, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая Ответчику - ФИО4, данная информация указана в профиле аккаунта (https://www.facebook.com/retenkr). Данный факт усматривается из опубликованных личных фотографий ФИО4, в профиле странички, из опубликованных личных документов, судебных и исполнительных, которые могли быть в распоряжении только у ФИО4 В Протоколе о производстве осмотра доказательств от 13 декабря 2021г. были зафиксированы сведения порочащие честь и достоинство ФИО3

Согласно Приложениям № 8,9,10 Протокола, 17 ноября 2021г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО4 были опубликованы следующие сведения: «Итак коротко! получил постановление Восьмого кассационного суда и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может. Имеются незаконные судебные акты которые отменяет вышестоящий суд. Принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО3 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам, и связями ФИО10 в МВД и депутатском корпусе. при исполнении решения суда по делу 2-5/2020, в мой адрес неоднократно поступают угрозы - угрозы поступающие в мой адрес о расправе, причинения имущественного вреда, приготовление преступления и совершенное по заказу преступление в отношении меня (протаранили автомобиль под моим управлением грузовиком), угрозы что в мой автомобиль натолкают конопли, и прочие дряни, угрозы отправить меня в тюрьму. т.е. он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня. Последствия незаконных судебных актов принимаемых по искам Эксперт Сервис, это причинение значительного ущерба судебной системе. по каждому из отмененных судебных актов будет написано отдельное заявление в Следственный Комитет России, о привлечении судей к ответственности. и вот суть отмененного определения. Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основание для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением норм процессуального права. Из материалов следует, что заявление ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО4 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства. В то же время, принимая во внимание, что денежные средства получены истцом в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, и как следует из искового заявления, получены в рамках исполнительного производства, суду надлежало проверить обстоятельства исполнения судебных актов принятых в пользу ФИО4, и обосновать СВОИ ВЫВОДЫ об обоснованности обеспечения иска. В противном случае, принятие обеспечительных мер вступает в конкуренцию с имеющими обязательную для исполнения силу судебными постановлениями, которыми спор между сторонами разрешен по существу. постановлено — судебные акты отменить» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/№). Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства ФИО3 ФИО4 в буквальном смысле обвиняет Истца в совершении преступлений, мошеннических действиях, фальсификации документов, также обвиняет в получении денежных средств преступным путем. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных ФИО4, выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства. ФИО4 не представлял никаких материалов уголовного дела по факту получения денежных средств преступным путем, мошенничестве, фальсификации документов. Не имеется никаких доказательств о связях и коррупционной составляющей Истца в судебной и законодательной властях. Более того, ФИО4 намеренно формирует у общественности мнение о предвзятости и коррумпированности органов судебной и исполнительной властях, которые якобы действуют в интересах Истца, руководствуются корыстными побуждениями, нарушая нормы действующего законодательства.

Согласно Приложениям № 11, 12 Протокола, 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО4 были опубликованы следующие сведения: «Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО9. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба. А еще ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО9 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. Еще раз доказано что эти «не люди» способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случиться - виновными считать эту КУЧКУ юристов и ФИО8 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/№). Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства ФИО3 ФИО4 в буквальном смысле обвиняет Истца в совершении преступлений. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных ФИО4, выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства. ФИО4 не представлял никаких материалов уголовного дела по факту планирования преступлений против жизни и здоровья в его отношении. Данные сведения не соответствуют действительности и опубликованы лишь на основаниях догадок и фантазий ФИО4

Согласно Приложениям № 13.14 Протокола, 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, ФИО4 были опубликованы следующие сведения: «Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было в судебное заседание по возмещению убытков от дтп пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО9. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО9 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. Еще раз доказано что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас они превратились в бизнесменов а подход из 90 так и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО11 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда)» (https://www.facebook.com/retenkr/posts/№). Процитированные сведения носят порочащий характер чести и достоинства ФИО10 ФИО4 в буквальном смысле обвиняет Истца в совершении приготовления к преступлению. Факт недействительности распространенных сведений, вымышленных ФИО4, выражается в отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены данные обстоятельства. Данные сведения не соответствуют действительности и опубликованы лишь на основаниях догадок и фантазий ФИО4 Орфография и пунктуация автора сохранены. Распространенные сведения носят порочащий характер чести и достоинства ФИО3 ФИО4 преднамеренно в опубликованных сведениях создает негативный образ, очерняет и дискредитирует честь и достоинство Истца, в том числе порочит доброе имя. Данный факт подтверждается также написанным комментарием ФИО5, к одному из опубликованных ФИО4 сведений: «Сижу читаю ваши посты, сложилось впечатление, что связка ФИО14, ФИО8, ФИО3 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах, желаю удачи в вашем деле». Опубликованные сведения нанесли значимый урон чести и достоинству Истца, поскольку создают у родственников, коллег, знакомых, у общественности ложное представление о том, что Истец связан с криминальным миром, является преступником, совершает противоправные деяния, а также планирует в будущем совершить преступления против жизни и здоровья ФИО4 Намеренно выстраивает ФИО4 мнение об Истце как о мошеннике, коррупционере, который решает свои вопросы через подкуп государственных служащих. Распространяемые сведения наносят урон не только чести и достоинству Истца, но и органам судебной, законодательной, исполнительной властях, силовым структурам. Очерняет их репутацию, у общественности ставит под сомнение прозрачность работы всех органов власти, связывает их с коррупцией, обвиняет в сговоре и выполнении неких поручений в интересах третьих лиц. В зафиксированных сведениях в форме утверждения ФИО4 заявляется, что Истец может совершить покушение на его жизнь, предупреждает об этом читателей и опасается за сохранность своей жизни, тем самым, вводя в заблуждение читателей. Также ФИО4 обвиняет Истца в мошеннических действиях, фальсификации документах, коррупционной составляющей и получении денежных средств преступным путем. Данные обвинения порочат честь и достоинство Истца и накладывают отрицательный и очерняющий отпечаток на личности. А также подрывают доверие к власти, судебной, законодательной и исполнительной властях. Ставят под сомнение беспристрастное и честное осуществление своих трудовых обязанностей государственных служащих. Отсутствуют какие-либо материалы уголовного дела, доказывающие, что Истец привлекался к уголовной ответственности, чему следует отсутствии приговора суда, в котором были бы установлены упомянутые ФИО4 обстоятельства. Следовательно, оспариваемые сведения являются порочащими и не соответствуют действительности. Опубликованные ФИО4 сведения, не соответствуют действительности и стали известны также неопределенному кругу лиц, вследствие широкой огласки и открытого доступа к сервисам, на которых была распространена порочащая информация. Стоит отметить, что в сети http://instagram.coni/ на ФИО4 подписаны 367 человек, в сети http://facebook.com/ подписаны 474 человека, а с учетом того, что доступ к данным страничкам открыт - круг лиц, которые могли увидеть данные порочащие сведения, услышать о них, обсудить с посторонними лицами - неограничен. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Истцом были понесены следующие убытки: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 600 руб. (300 +300); расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств <адрес>7 в размере - 8 400 руб., расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств <адрес>2 в размере - 8 400 руб. ВСЕГО: 600 + 8 400 + 8 400 = 17 400 руб.

Распространением порочащих сведений ФИО4 был причинен моральный вред Истцу, нанесен урон его личности и доброму имени. Широкому кругу лиц стала известна распространенная порочащая информация, сложилось двоякое мнение об Истце, очерняющее, у многих подорвалось доверие к Истцу и появились сомнения о его добропорядочности, чести, добром имени, отсутствии связи с криминалом и совершением противоправных деяний. В связи с вышеуказанным Истцу был причинен моральный и нравственный вред, временами было плохое самочувствие, временами появлялись головокружения в результате переживаний от сложившейся ситуации, спровоцированной ФИО4, в связи с чем Истцу приходилось принимать лекарства, были сложности с управлением транспортного средства в таком состоянии, была сильная усталость в результате изменения самочувствия. Причиненные страдания нанесли непоправимый урон, так как Истец дорожит своим добрым именем, никогда не совершал действий, ставящих под сомнение его честь и достоинство. Также большой урон наносит осознание того, что распространенный порочащие сведения не только стали известны широкому кругу лиц, а в особенности, что нет никаких возможностей на сегодняшний день каждого проинформировать, что информация не соответствовала действительности и содержала исключительно порочащих характер. На основании вышеприведенной нормы Истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате распространений порочащих сведений и оценивает его в размере 1 000 000 руб.

Просил исковые требования удовлетворить, обязать ФИО5 удалить комментарий написанный с личной странички на сервисе http://instagram.com/ (https://www.instagram.com/vburlyuk/), на личной страничке ФИО4 на сервисе http://instagram.com/(https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link), к публикации https://www.instagram.сom/p/C VrSOIqlAxl/ (решение в данной части считать исполненным).

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, сведения, распространенные на личных страницах ФИО4 в социальных сетях Instagram и Facebook (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link, https://www.facebook.com/retenkr), зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в публикациях размещенных по интернет адресам:

https://www.instagram.сom/p/CVrSOIqlAxl/:

https://www.instagram.сom/p/CUUhlSJMYA5/;

https://www.instagram.сom/D/CKvFXK0FD5V/:

httDs://www.facebook.com/retenkr/posts/№:

httDs://www.facebook.com/retenkr/posts/№.

в части:

- «ФИО3 и ФИО8 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе)»;

- «Решения вопросов в обход закона путём договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу»;

- «Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путём совершения умышленного ДТП (покушение на мою жизнь)»;

- «на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!»;

- «принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО3 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБавто, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам»;

-«он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня»;

- «А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба».

Обязать ФИО4 удалить несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, сведения, распространенные на личной страничке в социальной сети Instagram (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=eopy_link), которые были зафиксированы в протоколе о производстве осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресам:

https://www.instagram.com/p/CVrSOIqIAxl/

https://www. instagram.com/р/CUUh 1S JMY А5/

https://www.instagram.com/p/CKyFXK0Fp5V/

Обязать ФИО4 удалить несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, сведения, распространенные наличной страничке в социальной сети Faeebook (https://www.facebook.com/retenkr), которые были зафиксированы в протоколе производстве осмотра доказательств <адрес>2 от 13.12.2021г., по адресам:

https://www.facebook.com/retenkr/posts/№

https://www.facebook.eom/retenkr/posts/№

https://www.facebook.com/retenkr/posts/№

Обязать ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в любой социальной сети на личной странице позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО4, опровержение, которое не удалять в течение 3 лет, следующего характера: «Я, ФИО4, на протяжении долгого времени на личных страничках в социальных сетях распространял сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО3. Неоднократно мною были сделаны заявления о причастности ФИО3 к мошенническим действиям, к совершению преступлений, а также коррупционным связям в судебной системе. Данные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и были вымышлены. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от (дата вступления решения суда в законную силу)»;

Обязать ФИО4 не ограничивать доступ к личной странице, позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО4 в социальной сети и не удалять данные личные странички с размещенным опровержением.

Обязать ФИО4 в случае удаления личной страницы в социальной сети с опровержением порочащих сведений, разместить опровержение на вновь созданных новых страничках ФИО4, позволяющей идентифицировать ее владельца как ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 17 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО5 написал комментарий под одним из постов и удалил его, поэтому просил указать что решение считаем исполненным. В экспертизе установлено, что является утверждением о факте, утверждение о коррупции в судебной системе. Утверждение о решении вопроса посредством пива для причинения вреда ФИО4, совершая умышленные действия по ДТП. У ФИО3 никогда не было никаких ДТП с участием ФИО4, утверждение что ДТП по заказу ФИО14, о действиях ФИО3-связи в судебной системе, сматывания пробегов, хитрых договоров, смотал спидометр, о причастности Эксперт сервис к ДТП и покушению на жизнь и причинение ущерба. Это все утверждения ФИО4, они являются необоснованными и порочащими истца. В любой социальной сети ответчик обязан разместить опровержения. О данных публикациях истцу стало известно от знакомых, которые задают до настоящего времени вопросы и истцу приходится оправдываться, что ему причиняет моральный вред, который оценил в миллион и просит взыскать, а также убытки –услуги нотариуса по удостоверению протоколов.

Ответчик ФИО5 не явился, суд направлял судебные извещения по указанному в иске адресу, вернулось за истекшим сроком хранения.

Ответчик ФИО4 не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заявленные аккаунты и страницы сайтов никогда ему не принадлежали и не создавались, никогда указанных текстов он не писал. Это фейковые страницы на которых размещены мои фотографии взятые со страниц в интернету туркомпании с мест отдыха. Как сотруднику судебной экспертизы мне нельзя было иметь личных страниц в интернете, поэтому у меня их не было. Поддержал ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью - Эксперт сервис к ФИО4 о защите деловой репутации находится в Арбитражном суде Красноярска. В оба суда представлены один и тот же текст и одно требование. На имя ФИО4 никогда не было зарегистрировано страниц в соц.сетях www.facebook.com/retenkr/, инстаграме, контакте. Пройдя по ссылке https://retenkr-kr.ru/ попадаешь на сайт юристов. Козлов никогда не имел страницы в www.instagram.com пройдя по ссылке (https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=eopy_link) не воспроизводится ни один аккаунт инстаграм. Более того в середине ссылке имеется е х р е г t i z а v: (внимательно разделено по буквам ) ФИО4 не принадлежит. При всем этом, нужно также отметить, что решение суда должно быть исполнено в любой его части. Пытаясь открыть любую ссылку указанную истцом, отраженную в исковом заявлении, как показатель ни одна ссылка не воспроизводится ни на одном компьютере. Таким образом таких ссылок нет. Требования, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, указанные Истцом в своем заявлении с ссылками на приложения протоколов о производстве осмотра доказательств не обоснованы по следующим основаниям. Истец не представил достоверных и допустимых доказательств принадлежности ФИО4 аккаунтов expertizavsudrf и retenkr, зарегистрированных в социальных сетях Instagram и Facebook соответственно, зафиксированных, в рамках составления протоколов о производстве осмотра доказательств. Истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств, что информация, на страницах аккаунтов expertizavsudrf и retenkr, зарегистрированных в социальных сетях Instagram и Facebook, якобы принадлежащих ФИО4, размещена последним. После уточнения иска истец требует удалить страницы, которых не существует, доказательств достоверности что страницы доступны к просмотру и чтению не представляет, хотя представитель ФИО2 в параллельном деле о защите чести достоинства ФИО8, и ООО Эксперт Сервис неоднократно в суде пояснял, что страницы удалены неизвестно кем, предполагает что ФИО4, и по этой причине в данной части отказывается от иска так как эта часть считается исполненной. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

- достоверных подтверждений о том, что ФИО4 является автором приведенных страниц истцом в суд не предоставлено. Автороведческая экспертиза не проводилась, истец на ней не настаивал и не требовал при назначении лингвистической экспертизы, хотя на этот момент уже знал позицию ответчика и его представителя, что страницы и тексты не принадлежат ответчику. Позиция истца об отказе от иска к ФИО5 выражена в судебном заседании с позицией, что посты и страницы удалены ни чем так же не подтверждена. Т.е. ФИО5 посты удалил на станицах, которые как минимум более года не доступны для просмотра вызывает однозначный ответ- Козлов к этим страницам не имел ни когда доступа и отношения, страницы являются фейковыми (т.е. поддельные) и созданы не известным лицом.

21 марта 2022 Суд в Москве признал американскую Meta, владеющую Facebook, Instagram и WhatsApp, экстремистской организацией и постановил запретить ее деятельность в России немедленно. Таким образом размещение на этих сайтах информации не доступно для жителе России. Зайти в сайты невозможно, использование как говорит ФИО2 VPN запрещено, так как использование подложного номера или iP адреса является нарушением закона о связи и наносит вред государству его целостности и безопасности. Важно отметить, что согласно “Постановлению правительства № 1279” некоторые действия, которые вы делаете с применением VPN, могут быть признаны незаконными (при этом они не имеют ничего общего с самой VPN). Например, в России незаконным является доступ к материалам и сайтам, доступ к которым запрещен Роскомнадзором. Нотариус не наделен правом удостоверения принадлежности лицу страницы пользователя в какой-либо из социальной сетей в сети «Интернет», им лишь зафиксированы материалы, размещенные на спорных страницах, что никаким образом не свидетельствует об их принадлежности ФИО4, либо иному лицу. Вместе с тем Истец, бездоказательно представляет осмотренные нотариусом страницы, как принадлежащие именно Ответчику, несмотря на то, что при регистрации каждого аккаунта в социальных сетях Instagram и Facebook пользователем, в обязательном порядке, предоставляется данные (номер телефона или электронная почта) практика установления принадлежности по которым существует в гражданских, так и уголовных делах. Допустимыми и достоверными доказательствами принадлежности размещенной в социальной сети информации являются лишь сведения правообладателя сайта, согласно которого, та или иная страница зарегистрирована по номеру телефона или электронной почты, принадлежащих конкретному лицу. В случае предоставления при регистрации виртуального номера, либо фиктивной электронной почты, установление принадлежности происходит по сверке IP-адресов (уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети) устройств при помощи которых размещается данная информация. При этом стоит отметить, что имеются так же и случаи несанкционированного доступу на страницы социальных сетей, в таком случае должен устанавливаться IP-адрес устройства, с которого размещалась спорная информация. Никакая иная информация не может объективно свидетельствовать, что та или иная страница принадлежит тому, либо иному лицу, а также о том, что тот или иной пост, размещенная информация, размещена на странице лица именно данным лицом. Не так давно, в период специальной операции, на большинстве сайтом судов Российской Федерации, в том числе и сайте Арбитражного суда Красноярского края, была размещена информация, источником которой не являлся правообладатель сайта суда, его представители, что наглядно свидетельствует о возможном факте размещения любой информации на практически любом сайте и социальной сети. В случае рассматриваемого спора Ответчик не признает как принадлежность самих спорных страниц, так и размещенной на них информации и более того, ранее, еще до публикации спорных постов, обращался в правоохранительные органы с заявлением о (взломе его данных компьютера и совершенных в отношении него кибернетических атаках, похищении информации). Стоит заметить, что никаких мер для установления контактных данных, представленных при регистрации спорных страниц социальных сетей Истец не принял, перед судом, с целью получения указанных данных, не ходатайствовал, в связи с чем, никакими объективными и достоверными данными, соотносящимися с принципами допустимости и достоверности имеющиеся протоколы Истца не обладают. В текстах постов, приведенных Истцом в исковом заявлении, не содержится сведений несоответствующих действительности, а также сведений порочащих деловую репутацию ФИО3, ФИО10, ООО «Эксперт Сервис». Вся информация, относящаяся к ФИО3, ФИО10, ООО «Эксперт Сервис» ограничена оценочными понятиями, основанными, исходя из размещенного текста, на фактах, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2020, отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО «Эксперт Сервис» (дело № 2-5/2020), факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО4 и иных произошедших в реалии, в связи с чем ни порочащих, ни несоответствующих действительности сведений представленные спорные посты не содержит. Законодателем четко определено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Все описанные в постах события, по своей сути имели место, будь то факт реализации ООО «Эксперт Сервис» автомобиля со смотанным пробегом, установленный решением Емельяновского районного суда от 10.01.2020 по гражданскому делу 2-5/2020, будь то факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО4 на <адрес>. Сведения о массовой реализации автомобилей со смотанным пробегом, также не являются недостоверными. Так, в рамках того же гражданского дела 2-5/2020 в ходе рассмотрения которого суд установил, что автомобиль Lexus LX570 реализованный ООО «Эксперт Сервис» ФИО4 имел смотанный пробег с 300 000 км до 127 000 км. Истцом - ФИО4 представлялись доказательства иных случае изменения в меньшую сторону (сматывания) сведений о пробеге автомобиля. При покупке автомобиля Lexus LX570 ФИО4 передал на реализацию в автосалон Центральный (ООО «Эксперт Сервис») свой старый автомобиль Ланд Крузер Прадо. На момент продажи данного автомобиля его пробег составлял 350.000 км. что подтверждается историей автомобиля и оформленными ТО. В дальнейшем указанный автомобиль Ланд Крузер Прадо реализовался с площадки того же автосалона и при размещении объявления о его продаже пробег данного автомобиля снизился с 350.000 до 145.000 км, что свидетельствует о том, что с момента покупки до момента реализации пробег и этого автомобиля был представителями автосалона изменен в меньшую сторону (смотан). При этом в настоящий момент рассматривается выделенный по рапорту сотрудников полиции материал КУСП в ОП 7 о подделки подписей ФИО4 в ПТС и ДКП данного автомобиля. В отношении сотрудника регистрационного пункта ГИБДД ФИО12 рассматривается выделенный материал в КУСП по рапорту сотрудника полиции признаках состава преступления получение взятки, и дача взятки, совершенных при постановки на учет автомобиля Lexus LX570 без присутствия К.Л.В. Таким образом, 100% автомобилей к покупке или реализации которых были причастны К.Л.В. и автосалон Центральный (ООО «Эксперт Сервис») имели «смотанные» пробеги, тем или иным образом пересечены связями сотрудников ООО Эксперт Сервис с полицией и правоохранительной системой. Текст в спорных постах изложен в форме оценочных суждений, мнений лица, разместившего данную информацию. Вместе с тем обстоятельства и события, описанные в данном тексте, фактически имели место в связи с чем, ссылаться на них как на сведения не соответствующие действительности неправомерно. Кроме того. Истец неверно понимает предмет недостоверности сведений и ссылаясь на посты в которых содержится информация о совершенном дорожно- транспортного происшествия или оценки действия представителей ССП указывает, что факт недействительности распространенных сведений, выражается в отсутствии приговора суда. Якобы ему не представлено материалов уголовного дела по факту спланированного и умышленного дорожно-транспортного происшествия или должностных преступлений. При этом, в спорных постах речь не идет о том, что в отношении руководителя или иных представителей ООО «Эксперт Сервис», ФИО3 возбуждено дело, их содержание ограничивается констатированием факта дорожно-транспортного происшествия, которое лицо ожидало как одну из попыток повреждения или уничтожения имущества. Кстати — проверка по данному заявлению проводится до настоящего времени. Также и в постах, информация в которых касается недобросовестной, по мнению лица, ее разместившего, работе службы судебных приставов. Никаких обвинений о совершении должностного преступления, в них не содержится, лицо лишь выражает свои оценочные суждения о видимых им недостатки в работе ССП. Кроме того, Истцом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии сформированной деловой репутации, зафиксированном факте снижения, либо ее угреты, наличие иных неблагоприятных последствий. Фамилия директора, фигурирующего в некоторых постах также не может служить объективным указанием на конкретное общество с ограниченной ответственностью так как для обывателей, которые были способны увидеть информацию в спорных постах, эта фамилия не является и не может являться чем-то напрямую связывавшим ее и ООО «Эксперт-Сервис» ИНН <***>. Ни в Красноярском крае, ни в г. Красноярске директор ООО «Эксперт-Сервис» ИНН <***>, ФИО10, ФИО3 не является какой-то медийной или иной известной личностью, которая незримо связана с возглавляемым им обществом. Запросы в сети Интернет не предоставили никакую информацию о последнем помимо той, что он является директором разных обществ с ограниченной ответственностью. Красной нитью в доказательственной базе Истца проходит, что информация размещенная в спорных постах является выводами исходя из неких домыслов. Каким образом это мнение, которое также можно назвать домыслом, не подкрепленное достоверными и допустимыми доказательствами может являться основанием удовлетворение исковых требований, не понятно. При том, что и в случае с информацией в спорных постах и в случае информации в исковом заявлении содержаться личные оценочные суждения, мнения и сформированные убеждения, которые, как указано выше, не являются предметом судебной защиты по данной категории дел. В результатах проведения лингвистической экспертизы усматривается обстоятельства не компетенции эксперта, эксперт отклонился от вопросов поставленных судом и стал делать выводы которые не содержат протокола осмотра, так эксперт в выводах пишет, что осматривал сайт по адресу https//-expertizavsudrf.ru; где размещены спорные посты. Однако в адресе сайта https://expertizavsudrf.ru ни какой подобной информации не размещено. Эксперт в свои выводах постоянно указывает на фамилию ФИО4. Однако в протоколах доказательств этих сведений нет, нотариус заверил файковые страницы, но принадлежность этих страниц не установлена, администратор, кто редактор и, кто автор не установлено. Ответ эксперта на вопросы вызывает просто недоумение. Например - «он смотал спидометр а в тюрьму меня» - ответ эксперта - оскорбляет и причиняет моральный вред ФИО3. А где сказано, что «ОН» это речь о ФИО3? Более того сам ФИО3 давал показания в отделе полиции Емельяновского района, что в его автосалоне продан ФИО4 скандальный автомобиль Лексус ЛХ570 на котором судом установлен факт смотанного спидометра. Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). А эти обстоятельства должен доказать истец. Таким образом вся экспертиза построена только на предположениях и неправильном истолковании, эксперту так же не ставились вопросы авторства, однако он везде пишет, Козлов разместил и напечатал. Экспертиза не имеет ссылок на законы и исследовательскую часть литературу, на словари. Более того эксперт не предоставил сведения имеет ли он самостоятельный допуск на проведение экспертиз действующий на дату проведения экспертизы, что является обязательным в соответствии «закона об экспертной деятельности в России». В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО2 пояснил, что фейковыми публикациями нарушены права ФИО3 в том числе от него отвернулись судьи Красноярского краевого суда, бизнес партнеры. На истце в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение. В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную по его мнению К-вым форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределённому и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту фейсбук и инстаграм, которые в настоящее время не доступны в России. Возникает вопрос- какие репетиционные потери понес ФИО3 от ограничения общения с судьям Красноярского краевого суда? Какие вопросы он там решал после увольнения? Важно отметить ФИО3 является учредителем Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Сибавто", расположено по адресу пр-т. ФИО13 96 это именно тот самый автосалон Центральный, который продал дефектный Лексус ЛХ570 со смотанным пробегом. Прибыль ФИО3 с 2019 по 2022 год выросла до 42 млн руб. после уплаты всех налогов. Так о каких репетиционных потерях и потерях в бизнесе может говорить представитель ФИО3 ФИО2.? Вместе с тем ответчик оспаривает, что им распространены сведения, которые указаны в исковом заявлении. У ответчика нет аккаунтов в инстаграм и фейсбук. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией правами Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частой жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Так же истец просит обязать ФИО4 создать аккаунт на его имя в социальных сетях и опубликовать опровержение фейковых постов. Данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как суд не может обязать ФИО4 в создании аккаунтов в соцсетях, так как токовых аккаунтов не существует и такое требование не основано на законе. Просил в иске отказать в полном обьеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При этом, гарантированное ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании п.5,9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протокола о производстве осмотра доказательств <адрес>7 от 09.12.2021г. временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта: https://www.instagram.com/ а именно текстовых, графических и фотографических фрагментов, размещенных на данном информационном ресурсе.

Согласно Приложению № Протокола от 09.12.2021г., в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая expertizavsudrf, данная информация указана в профиле аккаунта https ://www.instagram.com/expertizavsudr/. К данной публикации, был написан комментарий пользователя «vburlyuk» следующего содержания: «Сижу читаю ваши посты, сложилось впечатление, что связка ФИО14, ФИО8, ФИО3 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах, желаю удачи в вашем деле», что следует из Приложения № Протокола.

Согласно Приложению № 8 Протокола от 09.12.2021г., в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая ФИО5, данная информация указана в профиле аккаунта (https://www.instagram.com/vburlyuk/). ФИО5 на основании опубликованных ФИО4 сведений, в которых упоминался Истец, сделал вывод, ставящий под сомнение добросовестность Истца, приписывая ему, цитируя: «...связи в гос структурах». По отношению к ФИО4 в Протоколе о производстве осмотра доказательств от 09 декабря 2021 г. были зафиксированы сведения порочащие честь и достоинство ФИО3

Согласно Приложению № 5 Протокола осмотра от 09.12.2021г., в сети Интернет на странице сайта https://www.instagram.сom/p/CVrSOIqIAxl/. Пользователем с именем expertizavsudrf были опубликованы следующие сведения:

«В очередной раз доказано, что эксперт сервис является недобросовестным.

Определение о наложении ареста на мое имущество по иску ООО Эксперт Сервис о взыскании неосновательного обогащения полученного по мнению «эксперт сервис» от исполнения решения суда по делу 2-5/2020, где последний «Эксперт Сервис» должник на сумму 8 933 586, 23 рублей - отменено как незаконное.

ФИО3 и ФИО8 включили все свои возможности коррупиионной составляющей в Красноярском крав (в судебной системе). 'Решения вопросов в обход закона путем договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с иелью причинить вред мне и моему имуществу.

Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путем совершения умышленного ДТП ( покушение на мою жизнь).

Восьмым кассационным судом отменены определения Красноярских судов как - незаконные.

Это говорит именно о коррупиионной составляющей, решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво.

Позор Вам.

Правда есть на Земле!»

Согласно Приложению № 10 Протокола от 09.12.2021г., 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, Пользователем с именем expertizavsudrf были опубликованы следующие сведения:

«Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО9. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО9 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео. По факту написано заявление, материал так же отменен и направлен в Следствие.

Еще раз доказано что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они вдруг обозвались бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО10 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда)»

Согласно Приложению № 12 Протокола от 09.12.2021г., 02 февраля 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://instagram.com/, Пользователем с именем expertizavsudrf были опубликованы следующие сведения:

«Мне угрожают расправой. Если со мной что-то произойдет это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат (бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда) это касается дела эксперт сервис».

Согласно протокола о производстве осмотра доказательств <адрес>2 от 13.12.2021г. временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта: https://www.facebook.com/ а именно текстовых, графических и фотографических фрагментов, размещенных на данном информационном ресурсе.

В блоке поиска на странице сайта http://facebook.com/ было введено значение: ФИО4.

Согласно Приложениям № 4,5 Протокола от 13.12.2021г., в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая ФИО4, данная информация указана в профиле аккаунта (https://www.facebook.com/retenkr).

Согласно Приложениям № 8,9,10 Протокола от 13.12.2021г., 17 ноября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, пользователем ФИО4 были опубликованы следующие сведения:

«Итак коротко!

получил постановление Восьмого кассационного суда и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может.

Имеются незаконные судебные акты которые отменяет вышестоящий суд.

принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО3 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефиииар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам.

и связями ФИО10 в МВД и депутатском корпусе.

при исполнении решения суда по делу 2-5/2020, в мой адрес неоднократно поступают угрозы - угрозы поступающие в мой адрес о расправе, причинения имущественного вреда, приготовление преступления и совершенное по заказу преступление в отношении меня (протаранши автомобиль под моим управлением грузовиком), угрозы что в мой автомобиль натолкают конопли, и прочие дряни, угрозы отправить меня в тюрьму. т.е. он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня.

Последствия незаконных судебных актов принимаемых по искам Эксперт Сервис, это причинение значительного ущерба судебной системе.

по каждому из отмененных судебных актов будет написано отдельное заявление в Следственный Комитет России, о привлечении судей к ответственности.

и вот суть отмененного определения.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основание для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением норм процессуального права.

Из материалов следует, что заявление ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО4 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства. В то же время, принимая во внимание, что денежные средства получены истцом в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, и как следует из искового заявления, получены в рамках исполнительного производства, суду надлежало проверить обстоятельства исполнения судебных актов принятых в пользу ФИО4, и обосновать СВОИ ВЫВОДЫ об обоснованности обеспечения иска.

В противном случае, принятие обеспечительных мер вступает в конкуренцию с имеющими обязательную для исполнения силу судебными постановлениями, которыми спор между сторонами разрешен по существу постановлено — судебные акты отменить».

Согласно Приложениям № 11, 12 Протокола от 13.12.2021г., 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, пользователем ФИО4 были опубликованы следующие сведения:

«Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было! в судебное заседание по возмещению убытков от ДТП пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО9. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. Материал отправлен в Следствие! А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба.

А еще ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО9 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео.

Еще раз доказано что эти «не люди» способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 таки и остался. Если со мной что то случиться - виновными считать эту КУЧКУ юристов и ФИО8 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???»

Согласно Приложениям № 13.14 Протокола от 13.12.2021г., 27 сентября 2021 г. в сети Интернет на странице сайта http://facebook.com/, пользователем ФИО4 были опубликованы следующие сведения:

«Помните я рассказывал что 23.04.2021 года на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис! Удивления моего не было в судебное заседание по возмещению убытков от дтп пришёл тот самый юрист эксперт сервис ФИО9. Именно он следил за мной и писал маршруты передвижения автомобиля! В настоящий момент проводится проверка, постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено. А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказанному ДТП, а ранее я раскалывал что на меня готовят покушение, ФИО9 следил за мной и это зарегистрировал мой регистратор есть видео.

Еще раз доказано что эти не люди способны на все. Одним словом спекулянты. В СССР их сажали и на долго, а сейчас они превратились в бизнесменов а подход из 90 так и остался. Если со мной что то случится виновным считать эту кучку юристов и ФИО11 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда)».

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что распространенные сведения носят порочащий характер чести и достоинства истца ФИО3

Определением суда от 21.06.2022г. по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта содержащихся в заключении № 1338/1-2-22 от 29.09.2022г. 1. в текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о ФИО3 в формах утверждений о фактах, а также в форме мнений (мнений, выводных суждений, оценочных суждений, предположений), в форме вопроса.

Во всем объеме текстов публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о ФИО3 содержится в следующих фрагментах (представлены в порядке вышеприведенного анализа объектов 1-10) в определенных формах.

«ФИО3 и ФИО8 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе)» - информация о ФИО3 выражена в форме утверждения о фактах.

«Решения вопросов в обход закона путём договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу» - информация о ФИО3 выражена в форме утверждения о фактах.

«Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путём совершения умышленного ДТП (покушение на мою жизнь)» - высказывание о ФИО3 в форме утверждения о фактах.

«Это говорит именно о коррупционной составляющей решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво» - информация о ФИО3 выражена в форме выводного суждения (мнения).

«Позор Вам» - информация о ФИО3 выражена в форме мнения.

«связка ФИО14, ФИО8, ФИО3 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах» - информация о ФИО3 представлена в форме выводного суждения (мнения).

«когда помощник судьи краевого суда торгует автомобилями является хозяином автосалона «Сибавто», а его декларация размещена на сайте краевого суда...» - информация о ФИО3 дана в форме утверждения о фактах.

«...Какая связь с госструктурами?» - информация о ФИО3 представлена в форме вопроса.

«на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!» - высказывание о ФИО3 представлено в форме утверждения о факте.

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП» - фрагмент имеет форму утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти не люди способны на все»- информация о ФИО3 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«Одним словом спекулянты» - информация о ФИО3 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся. Они вдруг обозвались бизнесменами. А подход из 90 так и остался» - информация о ФИО3 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться виновными считать эту кучку юристов и ФИО10 с ФИО3» - данное высказывание о ФИО3 представлено в форме предположения (мнения).

«Если со мной что-то произойдёт это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат ( бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда)» - информация о ФИО3 представлена в предположения (мнения).

«Центральный» при продаже автомобиля. Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы» - фрагмент включает высказывание в форме утверждения о фактах («При обслуживании автомобиля Lexus LX570 все тайное (скрываемое при продаже) стало явным. История обслуживания не соответствует указанной информации автосалона «Центральный» при продаже автомобиля») и высказывание в форме мнения («Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы»).

«...и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может» - информация о ФИО3 имеет форму выводного суждения (мнения).

«принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО3 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам» - информация о ФИО3 оформлена как утверждения о фактах.

«он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня» - информация о ФИО3 имеет форму утверждения о фактах.

«и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может. Из материалов следует, что заявленное ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО4 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства» - фрагмент включает высказывание в форме выводного суждения (мнения) («и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может») и высказывание в форме утверждения о факте («удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей»).

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба» - информация о ФИО3 имеет форму утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти «не люди» способны на все» - информация о ФИО3 выражена в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 так и остался» - информация о ФИО3 в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО8 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» - фрагмент включает информацию, имплицитно содержащую утверждения о фактах («с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???»), а также информацию в форме предположения (мнения) («Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО8 с ФИО3»).

2. В текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация о ФИО3 содержится. Негативную информацию о ФИО3 содержат следующие фрагменты текстов.

«ФИО3 и ФИО8 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе)» - негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о фактах.

«Решения вопросов в обход закона путём договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу» - негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о фактах.

«Совершая противоправные действия в виде умышленного уничтожения имущества путём совершения умышленного ДТП (. покушение на мою жизнь)» - негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о фактах.

«Это говорит именно о коррупционной составляющей решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво» - негативная информация о ФИО3 в форме выводного суждения (мненрш).

«Позор Вам» - негативная информация о ФИО3 в форме мнения.

«связка ФИО14, ФИО8, ФИО3 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах» - негативная информация о ФИО3 в форме выводного суждения (мнения).

«на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!» — негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о факте.

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП» - негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти не люди способны на все» - негативная информация о ФИО3 в форме оценочного суждения (мнения).

«Одним словом спекулянты» - негативная информация о ФИО3 в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся. Они вдруг обозвались бизнесменами. А подход из 90 так и остался» - негативная информация о ФИО3 в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться виновными считать эту кучку юристов и ФИО10 с ФИО3» - негативная информация о ФИО3 в форме предположения (мнения).

«Если со мной что-то произойдёт это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат ( бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда)» - негативная информация о ФИО3 в форме предположения (мнения).

«Lexus центр Красноярск обслужил первого пользователя в своем сервисном центре. При обслуживании автомобиля Lexus LX570 все тайное (скрываемое при продаже) стало явным. История обслуживания не соответствует указанной информации автосалона «Центральный» при продаже автомобиля. Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы» - негативная информация о ФИО3 Часть «При обслуживании автомобиля Lexus LX570 все тайное (скрываемое при продаже) стало явным. История обслуживания не соответствует указанной информации автосалона «Центральный» при продаже автомобиля» в форме утверждения о фактах; часть «Автосалон «Центральный» теперь обязан возместить все понесенные расходы» - в форме мнения.

«...и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может» - негативная информация о ФИО3 в форме выводного суждения (мнения).

«принятие незаконных актов обусловлено судейскими связями ФИО3 (помощник судьи Краевого суда) в настоящее время директор ООО СИБАВТО, бенефициар денег полученных преступным путем, мошенничество, обман покупателей, смотанные пробеги автомобилей, очень хитро оформленные договора, продажа авто по подложным документам» - негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о фактах.

«он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня» - негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о фактах.

«и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может. Из материалов следует, что заявленное ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО4 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства» - негативная информация о ФИО3 Фрагмент «и понял, что неосновательное обогащение, придуманное Эксперт- Сервис не существует и место иметь не может» в форме выводного суждения (мнения); фрагмент «удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей» - в форме утверждения о факте.

«А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба» - негативная информация о ФИО3 в форме утверждения о факте.

«Ещё раз доказано что эти «не люди» способны на все» - негативная информация о ФИО3 в форме оценочного суждения (мнения).

«В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 так и остался» - негативная информация о ФИО3 в форме оценочного суждения (мнения).

«Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО8 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» - негативная информация о ФИО3 в форме предположения (мнения).

Выявленная в текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация о ФИО3 в следующих фрагментах текстов публикаций включает значение унизительной оценки лица ФИО3.

Фрагмент текста «Это говорит именно о коррупционной составляющей решения вопросов (как мне сказали) на уровне попить пиво» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «Позор Вам» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «связка ФИО14, ФИО8, ФИО3 это и вправду группировка решал со связями в гос структурах» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «Ещё раз доказано что эти не люди способны на все» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «Одним словом спекулянты» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «В СССР их сажали и на долго, а сейчас с ними церемонятся. Они вдруг обозвались бизнесменами. А подход из 90 так и остался» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3 *

Фрагмент текста «Если со мной что то случиться виновными считать эту кучку юристов и ФИО10 с ФИО3» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «Если со мной что-то произойдёт это сделал или заказал сделать руководитель ООО эксперт сервис человек по имени Антон, и человек по имени Ринат ( бывший помощник Судьи Красноярского краевого суда)» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «Ещё раз доказано что эти «не люди» способны на все» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «В СССР их садили и на долго, а сейчас с ними церемонятся, они назвали себя бизнесменами, а подход из 90 так и остался» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Фрагмент текста «Если со мной что то случиться - виновными считать эту кучку юристов и ФИО8 с ФИО3 (бывшим помощником судьи краевого суда), за что статуса лишили???» )» содержит значение унизительной оценки личности ФИО3

Из пояснений эксперта ФИО1. в судебном заседании которая поддержала свое заключение следует, что при даче заключения она опиралась на тексты, существует их расхождение. Из анализа текстов она сделала вывода, что ФИО3, ФИО8 и ФИО14 вместе взаимодействуют. Такие фразы как : « Он смотал спидометр..» расценила как вывод о ФИО3.

Разрешая исковые требования истца ФИО3, суд принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст.152 ГК РФ.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Оценивая представленные истцом доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств подтверждающих, факт принадлежности ответчику ФИО4 страниц в социальных сетях «Facebook» и «Instagram», а также размещение представленных текстов и их авторство именно ответчика ФИО4, истцом также не подтверждено, тогда как именно на истце лежит указанная обязанность по доказыванию.

В свою очередь, ответчик ФИО4 отрицает факт принадлежности ему указанных страниц и постов с заявленными текстами. При этом ответчик поясняет, что размещенные его фотографии могли быть взяты любым лицом из сети интернет сайта туристической компании, которая их размещала на своем сайте по вопросу отдыха.

Доводы представителя истца о том, что на странице в социальных сетях достаточно информации – а именно фотографии ответчика ФИО4, которая позволяет их идентифицировать как принадлежность ответчику, суд признает несостоятельными, так как истец не представлено достоверных доказательств принадлежности указанных страниц в социальных сетях именно ответчику когда ответчик не признает их принадлежности ему, поскольку даже в указании адреса не содержится имя истца, проверить на кого зарегистрирован адрес также не представляется возможным ( исходя из представленных ответов на запросы).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что его фотографии и сведения по судебному спору по вопросу возмещения ущерба по ДТП могли быть использованы и размещены иными лицами. Также не опровергнуты доводы ответчика и представленные им документы о том, что обращался в органы полиции по факту вскрытия сайта учреждения.

Из представленных истцом материалов не возможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство гражданина в заявленных протоколах.

При разрешении спора, ответчиком заявлялось что имеются споры в суде, которые разрешены между Ответчиком К-вым и ООО ФИО14, при этом истец ФИО3 участников данным споров не является, что не отрицал представитель истца.

Фразы :«Решения вопросов в обход закона путём договоренностей (как мне сказали решает вопрос на уровне попить пиво), с целью причинить вред мне и моему имуществу»;

- «на меня совершено покушение по заказу эксперт сервис!»;

-«он смотал спидометр, совершил обман и мошеннические действия, а в тюрьму меня»;

- «А сегодня получено доказательство причастности эксперт сервис к заказному ДТП, покушению на мою жизнь с причинением значительного ущерба» не содержат указания на истца, а также не возможно их соотнести именно к нему, поскольку как уже было установлено, истец не являлся участником ДТП, не являлся участником судебных процессов с ответчиком по вопросу возмещения ущерба.

Оценивая фразы, относимые по тексту к действиям истца, которые отнесены экспертом к сведениям о факте в отношении истца : ««ФИО3 и ФИО8 включили все свои возможности коррупционной составляющей в Красноярском крае (в судебной системе)»;

Суд отмечает, что сделать вывод о принадлежности информации в тексте непосредственно в отношении истца возможно поскольку указана его фамилия, однако в контексте публикаций в целом содержит оценочное суждение автора, является его рассуждением, личным, оценочным мнением, выражает субъективное мнение, и указанное не возможно проверить.

п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрено, что под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Ссылка представителя истца о том что истцом вышеприведенные публикации, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram Facebook, зафиксированных в протоколе о производстве осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра доказательств <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ им оцениваются как оскорбительные, унизительные, суд расценивает как сугубо его субъективное восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 о возложении обязанности на ФИО5 удалить комментарий написанный с личной странички на сервисе http://instagram.com/ (https://www.instagram.com/vburlyuk/), на личной страничке ФИО4 на сервисе http://instagram.com/(https://www.instagram.com/expertizavsudrf/?utm_medium=copy_link), к публикации https://www.instagram.сom/p/C VrSOIqlAxl/ и решение в данной части считать исполненным, следует отказать, т.к. проверить факт размещения и удаления комментария не представляется возможным, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств подтверждающих, факт принадлежности размещения комментария и его удаления именно ответчиком.

Анализ содержания текста публикаций и содержащихся слов в них имеют негативную оценку истца, при этом по форме изложения не является неприличным, что не свидетельствует об оскорбительной форме высказывания, выражения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением автора, а потому не порождает гражданско-правовую ответственность предусмотренную ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Кроме того, поскольку судом отказано истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, то оснований для взыскания убытков, судебных расходов, так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО15 Радиковича к ФИО5, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина