УИД 77RS0022-02-2022-016111-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7754/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерная служба», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма и штраф, мотивировав требования тем, что в сентября 2021года произошла протечка воды по причине срыва крана ГВС при замене водосчетчика, в результате чего произошел залив квартиры 158, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве 1/3 доли собственности. Замена счётчика производилась ООО «Инженерная служба». В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста №А270/2022 ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Инженерная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступил отзыв на иск.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Третье лицо ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рас-смотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям частей 1, 2 статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно копии выписки из ЕГРН, квартира № 158 по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 1/12 доли, фио 1/3 доли, фио 1/12 доли (л.д. 10-11).
Судом установлено, что в сентябре 2021 года в квартире истца произошла протечка воды по причине срыва крана ГВС при замене водосчетчика, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» актом б/н от 10 сентября 2021 года (л.д. 14), в результате которого пострадала кухня, коридор, комната.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца во время замены счетчика горячего водоснабжения в квартире 158 по адрес принадлежащей на праве собственности истцу сотрудником ООО «Инженерная служба» произошел срыв крана ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года между ООО «Инженерная служба» и ФИО1 был заключен счет-договор № 4125621, по условиям которого ООО «Инженерная служба» обязалось оказать услуги по установке/замене приборов учета воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения по адресу: адрес, а ФИО1 оплатить и принять оказанные услуги ( л.д. 15-16).
3 сентября 2021 года между ООО «Инженерная служба» и ФИО1 составлены и подписаны акты выполненных работ по демонтажу ИПУ и по метрологической поверке ИПУ по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 17).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП фио, из заключения специалиста №А270/2022 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма За составление отчета истец уплатил сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.
Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Ответчик, выражая несогласие указывал на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, между тем ходатайство о назначении экспертизы стоимости не заявлял, доказательств, подтверждающих, отсутствие вины, не привел.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу за ущерб, причиненный истцу в связи с залитием квартиры, является ООО «Инженерная служба», в связи, с чем суд взыскивает с ООО «Инженерная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (190 274+ 5 000)/2). Поскольку ответчик не заявил о снижении штрафа, суд взыскивает в пользу истца штраф в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.
Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по причинённому ущербу в связи с заливом квартиры, выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № Г192-2022 от 9 августа 2022 года и кассовым чекам на сумму сумма
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная служба», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная служба», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.