дело №

УИД 25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 20 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1, указав, что он работает в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования с <дата>.

Согласно трудовому договору ему установлена тарифная ставка в размере 39,48 рублей в час, доплата за вредные условия труда в размере 6,32 рублей в час, итого тарифная ставка в размере 45,80 рублей в час; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, начисляемый на заработную плату районный коэффициент, составляющий 2 расчетные единицы. Кроме того, предусмотрено дополнительное вознаграждение, в соответствии с трудовым договором, в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда и организации заработной платы работников АО «Рудник Каральвеем», и иными локальными актами предприятия, работнику могут устанавливаться повышающие надбавки, премии и иные выплаты.

Трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты. Однако, несмотря на то, что истец исправно и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, постоянно задействован в работах с особыми условиями труда, по требованию руководства, наряду с выполнением своей основной работы, привлекается к дополнительным и сверхурочным работам, с октября 2020 года размер его заработной платы значительно сократился.

Считает, что ответчиком неправомерно не начислены и не выплачены ему повышающие надбавки и стимулирующие доплаты к заработной плате в октябре 2020 года, ноябре 2020 года, июле 2021 года, августе 2021 года, марте 2022 года. Кроме этого, полагает, что ответчиком при начислении истцу заработной платы, северные надбавки и районный коэффициент рассчитаны неверно, т.е. без учета повышающих надбавок, премий, компенсационных и стимулирующих выплат, а также, в течение длительного времени ответчиком не производится индексация заработной платы, что, по мнению истца, ответчик должен сделать с учетом темпов роста инфляции, с применением данных об индексе потребительских цен по Чукотскому автономному округу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 391593 рубля, являющиеся неправильно начисленной и не выплаченной заработной платой за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, июль 2021 года, август 2021 года, март 2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что истец является его коллегой по работе, полагает, что ответчик перестал платить заработную плату в полном объеме некоторым работникам, данный вывод сделан исходя из сопоставления расчетных листков по заработной плате других работников, в том числе и Галецкого. Предполагает, что со стороны руководства предприятием к истцу сложилось неприязненное отношение.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является коллегой по работе истца, а в остальном дал показания аналогичные по сути показаниям свидетеля ФИО

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск в котором полагал, что по требованиям о взыскании неправильно начисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом неверно понимается положение об оплате труда и трудового договора, а именно, он считает, что имеет право на ежемесячные стимулирующие выплаты в размере 100%. Однако, согласно положению об оплате труда и организации заработной плате в АО «Рудник Каральвеем», надбавки по п.п. 6.8., 6.9. могут выплачиваются по решению управляющего директора, то есть не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате работнику, а устанавливаются для поощрения работника или подразделения в целом, за какие-либо достижения и заслуги. Ежемесячно в АО «Рудник Каральвеем» издаются приказы об установлении надбавок работникам по п.п. 6.8, 6.9, от 0% до 100%, не все работники общества поощряются руководством ежемесячно в размере 100%, в том числе и истец поощряется только при определенных результатах работы как его самого, его подразделения и предприятия в целом. Право на установление размера надбавки от 0% до 100 % является прерогативой работодателя.

Считает, что ссылки истца на расчетные листы других работников общества не могут являться доказательствами какого-либо ущемления его прав. Заработная плата каждого работника рассчитывается индивидуально исходя из времени работы, объема, тарифных ставок, и прочих составляющих.

К сверхурочной и дополнительной работе истец не привлекался, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, к дополнительным работам или расширению зоны обслуживания в обществе не издавалось. ФИО1 периодически осуществляет работу в ночное время, за что оплата ему производится в соответствии с установленными законодательством нормами. Периодически истец получал различные надбавки к заработной плате. Таким образом, в период с 2020-2022 года ФИО1 выплачивалась заработная плата и все её составные части, в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами общества. По спорным месяцам истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, согласно отработанных часов и выполненных работ. Задолженность по выплате заработной платы у АО «Рудник Каральвеем» перед ФИО1 отсутствует. В соответствии со ст. 134 ТК РФ в АО «Рудник Каральвеем» установлен порядок индексации заработной платы, в соответствии с положением общества об индексации заработной платы. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем, срок обращения в суд по требованиям о взысканий неправильно начисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года истцом пропущен в силу вышеуказанной нормы права. Причин, обосновывающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании трудового договора от <дата> № №, приказа о приеме на работу от <дата> №-к ФИО1 работает в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда.

Трудовым договором ему установлена тарифная ставка в размере 39,48 рублей в час, доплата за вредные условия труда в размере 6,32 рублей в час, итого тарифная ставка составляет 45,80 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, начисляемый на заработную плату районный коэффициент составляет 2.

Согласно положению об оплате труда и организации заработной платы в АО «Рудник Каральвеем», работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и гарантийные выплаты к заработной плате. В том числе, согласно п.п. 6.8., 6.9. указанного положения - надбавки за профессиональное мастерство и трудовую активность и за добросовестное и качественное выполнение работ. Для работающих на повременно - премиальной системе оплаты груда надбавка за профессиональное мастерство и трудовую активность может выплачиваться ежемесячно в размере до 200 % от месячного должностного оклада (тарифной ставки), а надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ может выплачиваться ежемесячно в размере до 100 % от месячного должностного оклада (тарифной ставки). Указанные надбавки выплачиваются по решению управляющего директора, то есть не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате работнику.

В соответствии с указанным положением, основными критериями для установления надбавки за профессиональное мастерство и трудовую активность являются профессиональные знания и опыт работы по соответствующей специальности (профессии), добросовестное исполнение задания (работы) повышенной сложности, инициатива работника, направленная на разработку, внедрение и освоение новой техники, технологии, организационно-технических мероприятий, улучшение показателей структурного подразделения и организации в целом. Для установления надбавки за добросовестное и качественное выполнение работ - добросовестное отношение к работе, умение и навыки, компетентность руководителей и специалистов подразделений, в принятии управленческих решений, соблюдение правил по технике безопасности, соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Решая вопрос относительно исковых требований в части взыскания заработной платы за июль 2021 года, август 2021 года, март 2022 года суд не может согласиться с доводами истца, так как трудовой договор с истцом не устанавливает дополнительных гарантий об обязательной выплате указанных надбавок.

Из приведенных положений следует, что выплата надбавок за профессиональное мастерство и трудовую активность, а также за добросовестное и качественное выполнение работ (п.6.8 и 6.9), относится к стимулирующим выплатам, не является обязательной частью заработной платы, производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно журналу наряд-заданий истец в спорные месяцы производил откачку шахтных вод, ремонт и ревизию шахтного оборудования, иногда замену шахтного оборудования либо его демонтаж. Доказательств выполнения истцом требований, предусмотренных п.п.6.8 и 6.9 в спорные месяца суду не предоставлено.

Между тем, судом установлено, что вопреки доводам истца, ему периодически назначались и выплачивались различные надбавки к заработной плате. Так приказом от <дата> № за ноябрь 2020 года установлена надбавка по п.п. 6.9. положения об оплате труда в размере 50%, приказом от <дата> № за июль 2021 года установлена надбавка по п.п, 6.9. положения об оплате труда в размере 100%. За ноябрь 2021 года, согласно выписке из приказа от <дата> №, истцу установлена надбавка по п.п. 6.8 положения об оплате труда в размере 1000 рублей. Приказом от <дата> № за март 2022 года установлена надбавка по п.п. 6.9. положения об оплате труда в размере 100% и по п. 6.8. положения об оплате труда в размере 667 рублей. Факты выплаты ФИО1 указанных доплат и надбавок подтверждаются расчетными листками, что исключает утверждение истца о какой-либо дискриминации.

Ссылка истца на расчетные листы других работников общества не принимается судом во внимание, так как предоставленные расчетные листы других работников ответчика не могут являться доказательствами какого-либо ущемления прав истца. Заработная плата каждого работника рассчитывается индивидуально исходя из времени работы, объема, тарифных ставок, и прочих составляющих.

Утверждение истца о том, что в связи с увеличением объемов переработки руды у него увеличилась нагрузка суд находит несостоятельным, так как выплаты, предусмотренные п.6.8, 6.9 являются правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме этого, истец не является работником, занятым в переработке руды или её фактической добыче, однако в его обязанности, входит выполнение вспомогательных работ, таких как, откачка шахтных вод - (п.п. 1.5. должностной инструкции слесаря... должен знать - способы ликвидации аварий и методы предотвращения аварийных ситуаций, п.п. 2.6. - выполнять организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ), ревизия шахтного оборудования, ремонт шахтного оборудования, согласно допуску по электробезопасности и т.п.

В связи с тем, что указание истца на то, что ответчиком длительное время не производится индексация заработной платы работников АО «Рудник Каральвеем», не является одним из заявленных исковых требований, при рассмотрении дела, поэтому данному утверждению истца суд не дает правовой оценки в рамках иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства, для удовлетворения заявленного иска в части неправомерного занижения выплачиваемой заработной платы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования, касающегося выплаты заработной платы не в полном объеме, а учитывая тот факт, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, то взыскание компенсации морального вреда так же оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к АО «Рудник Каральвеем» (ИНН №) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023).

Судья Р.С. Карпунин