Мировой судья Осипова С.Г. Дело № 11-31/2023

№ 9-961/2022, УИД 12MS0024-01-2023-0013-59-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 07 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Васягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, возвращено в связи с приложением к заявлению документов, не заверенных надлежащим образом лицом, имеющим полномочия на их заверение.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор потребительского займа № от <дата>, равно как и иные приложенные к заявлению документы были предоставлены мировому судье в виде надлежаще заверенной копии представителем по доверенности/ генеральным директором ФИО2, полномочия которого прописаны в доверенности, приложенной к заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Под письменным документом понимается документ, информация которого зафиксирована знаками письменности (ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД. «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденные Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из материалов дела следует, что к заявлению, подписанному генеральным директором ООО «АСВ», в подтверждение его полномочий действовать от имени данной организации приложены решение № от <дата> о создании ООО «АСВ» и назначении на должность генерального директора ФИО2, № приказ № от <дата> о продлении полномочий генерального директора ФИО2 сроком на 5 лет. Заявление о выдаче судебного приказа подписано генеральным директором ООО «АСВ» ФИО2, приложенные к нему документы также заверены этим лицом и скреплены печатью ООО «АСВ».

На приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа светокопиях документов имеется заверительная надпись «копия верна», указана должность и фамилия лица, заверившего документ, его личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать ООО «АСВ».

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы оформлены в установленном законом порядке, соответствуют положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ. Копии документов заверены надлежащим образом, не вызывают сомнений в их достоверности.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно соответствия заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Выводы о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, суд также полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах возвращение общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата> по указанным мировым судьей основаниям свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье, со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина