Решение по делу № 2-589/2022 от 02.02.2023 - о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 7/2023

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО9, представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 10 августа 2022 года,

ответчика ФИО1, действующей за себя и на основании доверенности от 2 октября 2022 года за ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11) ФИО4 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что 1 сентября 2021 года в ночное время произошло затопление ее <адрес> из <адрес> в результате расположенной в этой квартире прорыва батареи отопления, в связи с чем по стенам и окнам, а также из потолка и из электрических розеток, лилась грязная горячая вода. Уровень воды на полу указанной <адрес> достиг 12 - 14 сантиметров, был нарушен теплый пол, провис натяжной потолок в прихожей, разбухла и сместились со своих мест обналичивающие межкомнатную дверь элементы, намокли потолочные панели на кухне и в ванной комнате, были испорчены обои. Также вода залилась в шкафы, на мебель и в телевизор. В тех местах, где было протекание, образовывается налет, начинается образование плесени под линолеумом и натяжным потолком, а также в шкафах и на детской кровати, что создает опасность для здоровья членов семьи истца. Причиненный в результате затопления <адрес> материальный ущерб составил 240.200 рублей и, кроме того, истец понесла расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, в размере 10.000 рублей. Связанный с указанной ситуацией моральный вред истец оценивает в размере 10.000 рублей, так как она в результате затопления ее квартиры перенесла сильнейший стресс на фоне перенесенной незадолго до этого болезни. Истец и члены ее семьи были вынуждены на некоторое время уйти из своей квартиры и проживать у родственников, поскольку в их квартире необходимо было все просушить, так как в помещении воздух был сырой и стоял неприятный запах. Истец была вынуждена тратить свое время и нервничать. Поэтому на основании положений статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 240.200 рублей - в счет возмещения причиненного ей в результате затопления ее квартиры материального ущерба, 10.000 рублей - расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, 10.000 рублей - в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и 8.500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг в связи с составлением искового заявления и юридической консультацией (№

Определениями Cнежинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и от 29 июля 2022 года, а также в судебном заседании 10 августа 2022 года, к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО4, а в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО10 и Акционерное общество «Трансэнерго» (№

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Акционерного общества «Трансэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой 74», а также прокурор, надлежащим образом извещенные о дате слушания настоящего гражданского дела (№), в судебное заседание не прибыли, при этом ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Акционерного общества «Трансэнерго» просили суд рассмотреть это гражданское дело в их отсутствие №

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц Акционерного общества «Трансэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой 74», а также прокурора, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, попросив суд взыскать с ответчиков в ее пользу еще 10.000 рублей в качестве расходов по оплате ею юридической помощи и 5.602 рубля в качестве расходов по уплате ею государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковые требования ФИО3 были поддержаны в судебном заседании и ее представителем адвокатом ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и за ответчика ФИО2, и ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 признали частично, мотивировав это тем, что в затоплении <адрес> виновато еще и Акционерное общество «Трансэнерго».

В судебном заседании третье лицо ФИО10 поддержал позицию ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником <адрес> №).

Согласно извещению № начальника аварийно - диспетчерской службы Общества с ограниченной ответственностью «СнабСтрой 74» директору этого Общества о работах, выполненных этой службой при ликвидации аварии, в 2 часа 11 минут 1 сентября 2021 года от проживающей в <адрес> ФИО1 поступил вызов по поводу затопления этой квартиры. Авария (неисправность) была устранена в 2 часа 20 минут 1 сентября 2021 года. Было установлено то, что в <адрес> прорвало батарею на кухне, батарея новая, вырвало пробку на третьей секции батареи, отсекающие краны на батарею закрыты. В <адрес> протопление во всей этой квартире №

Согласно составленному Акционерным обществом «Трансэнерго» акту обследования № от 1 сентября 2021 года <адрес> было установлено то, что в результате разрушения корпуса секции отопительного прибора произошло затопление в том числе <адрес>. Собственником была выполнена замена отопительных приборов в том числе на кухне. Разрушение третьей секции радиатора на кухне <адрес> произошло в результате коррозии. В момент этого разрушения какие - либо работы не производились, система отопления находилась под давлением (№

Согласно составленному Акционерным обществом «Трансэнерго» акту обследования № от 1 сентября 2021 года <адрес> было установлено то, что в комнате площадью 12 квадратных метров намок и провис натяжной потолок площадью 3 квадратных метра, намокли и отошли от основания улучшенные обои стен, на которых имеются желтые пятна площадью 15 квадратных метров, намокли полы из линолеума и основание ДСП площадью 10 квадратных метров, в комнате площадью 13 квадратных метров намок и провис натяжной потолок площадью 6 квадратных метров, имеются пятна и разрыв натяжного потолка, намокли полы из линолеума и основание ДСП площадью 10 квадратных метров, намокла и разбухла дверь нового образца, сместились со своих мест обналичивающие элементы, намок и разбух кухонный гарнитур (№

Собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11) ФИО4 (№

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 18 мая 2022 года и апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года вина Акционерного общества «Трансэнерго» в затоплении <адрес> была исключена (№

Суд считает достоверно установленным то, что затопление <адрес> находится в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением являющимися собственниками <адрес> ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО4 определенных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации их обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении <адрес> ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной <адрес> и находящемуся в этом жилом помещении имуществу в результате залива, на 1 сентября 2021 года составила 240.200 рублей 00 копеек №

Суд соглашается с размером данной стоимости, который ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 15, 210, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ей ущерба подлежат взысканию солидарно с ответчиков 240.200 рублей 00 копеек и связанные с оценкой ущерба расходы в размере 10.000 рублей, что подтверждается актом № от 21 октября 2021 года по определению индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу ФИО3 на основании заключенного ими договора № от 12 октября 2021 года рыночной стоимости материального ущерба, причиненного 1 сентября 2021 года внутренней отделке двухкомнатной <адрес> и находящемуся в этом жилом помещении имуществу в результате залива, счетом на оплату № от 21 октября 2021 года и банковским чеком по операции об уплате 22 октября 2021 года истцом ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО6 10.000 рублей 00 копеек по счету № от 21 октября 2021 года №).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе нарушающими имущественные права гражданина; обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред; моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме; суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований; определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10.000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что 1 сентября 2021 года в ночное время произошло затопление принадлежащей ФИО3 <адрес> именно в связи бездействием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в результате чего данный истец испытала из - за неправомерных действий этих ответчиков указанные в ее исковом заявлении нравственные страдания; затопление <адрес> состоит в причинной связи между неправомерными виновными неосторожными действиями ответчиков и моральным вредом истца; истец ФИО3 как потерпевшая по настоящему гражданскому делу доказала факт нарушения ее имущественных прав, а также то, что именно ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются лицами, действия которых повлекли эти нарушения.

Таким образом, обязанность компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда суд с учетом всех указанных выше обстоятельств возлагает на ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 как на причинителей этого вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 как причинителей вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, а именно ее полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, форму и степень вины причинителей вреда, отсутствие мер, принятых ими для снижения либо исключения вреда, а также то, что причинителями вреда было допущено единичное нарушение прав гражданки ФИО3

По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 10.000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.

В данном случае судом учитывается и то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО3 по возмещению ей расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от 7 июля 2022 года об уплате ФИО3 адвокату ФИО9 за юридическую консультацию, досудебную работу, составление и подачу иска в суд 8.500 рублей 00 копеек (№), ордер № от 10 августа 2022 года адвоката ФИО9 на ведение дела по представлению интересов ФИО3 в Снежинском городском суде <адрес> №) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2022 года об уплате ФИО3 адвокату ФИО9 за представление интересов этого истца в суде 10.000 рублей 00 копеек (№

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной адвокату ФИО9 работы и продолжительность судебных заседаний с ее участием, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате истцом ФИО3 услуг ее представителя адвоката ФИО9, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу этого истца, с 18.500 рублей до 12.500 рублей.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено то, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 250.200 рублей 00 копеек, составляет (250.200 рублей 00 копеек - 200.000 рублей) х 1% + 5.200 рублей = 5.702 рубля 00 копеек. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать солидарно расходы этого истца по уплате ею государственной пошлины в размере 5.602 рубля 00 копеек, так как уплата этим истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена имеющейся в материалах настоящего гражданского дела квитанцией от 17 ноября 2021 года (№), а также довзыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.702 рубля 00 копеек - 5.602 рубля 00 копеек = 100 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены два самостоятельных требования о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда, поэтому в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать солидарно в доход местного бюджета еще и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11) ФИО4 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба и о компенсации морального вреда полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

240.200 (двести сорок тысяч двести) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ей морального вреда;

12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридической помощи;

5.602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 6 февраля 2023 года.