УИН 66RS0006-02-2023-000598-85
Дело № 12-268/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 октября 2023 года
Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 11.07.2023 г. собственник транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 03.07.2023 г. в 07:33 часов по адресу: ул. Шефская, 2а с.5, со стороны ул. Промышленный проезд, г. Екатеринбург, Свердловская обл., водитель транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак < № > управлял транспортным средством в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, за что ФИО1 назначено наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 31.07.2023 постановление < № > от 11.07.2023 г. оставлено без изменения.
Будучи несогласным с постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица отменить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством в день фиксации нарушения, управляла Н.И.А. на основании договора аренды транспортного средства.
ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.06.2006 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправного действия других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак < № > не представил убедительных доказательств, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.
Явку свидетеля Н.И.А. в суд, ФИО1 не обеспечил.
Представленная в суд справка по операции от 2 августа 2023г. не является доказательством исполнения договора аренды, поскольку свидетельствует лишь о денежном переводе с одной карты на другую в размере 38500. Тогда как согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 38366 рублей.
Объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчётным счетам, платежные поручения с отметкой банка) суду не представлено. Относимость денежных переводов к правоотношениям между ФИО1 и Н.И.А. по оплате аренды ничем не подтверждена.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 11.07.2023 г. собственник транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 03.07.2023 г. в 07:33 часов по адресу: ул. Шефская, 2а с.5, со стороны ул. Промышленный проезд, г. Екатеринбург, Свердловская обл., водитель транспортного средства Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак < № > управлял транспортным средством в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ.
Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД, суд расценивает, как позицию заявителя избежать административной ответственности, поскольку на представленных ГИБДД фотоснимках с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке ул. Шефская, 2а с.5, со стороны ул. Промышленный проезд, г. Екатеринбург видно, что за рулем автомобиля Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак < № > находится лицо мужского пола.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 11.07.2023 г. о назначении наказания ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 31.07.2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: В.А. Жабреев