Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зверькова И.С., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкиной О.И., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкиной О.И., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Зверькова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года отменено условное осуждение и ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, в колонию общего режима (начало срока 25.05.2021, конец срока – 13.05.2024)..

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, с позиции автора, суд не учел положительную динамику и позитивные изменения в его поведении. Считает, суд, игнорируя факт получения им двух поощрений, обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь лишь на единственное взыскание, которое было получено им на первоначальном этапе отбывания наказания в адаптационный период. Также по мнению автора, суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за его поведением за период отбывания им наказания, охарактеризовавшей его исключительно с положительной стороны и поддержавшего его ходатайство. В связи с изложенным, полагает, суд не обеспечил индивидуальный дифференцированный подход при рассмотрении его ходатайство и формально принял решение об отказе в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкина О.И. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 было установлено и отражено в постановлении суда, что он отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания; трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые как в отряде, так и в исправительном учреждении, посещает регулярно, контроля со стороны администрации не требует. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет согласно графику. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительной документации не имеет. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено досрочно, и 2 поощрения. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью.

Суд, в своем решении, сославшись на представленную характеристику, указал, что убедительных доказательств того, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не находит, при этом сослался на полученное поощрение и посчитал, что оно бесспорно не свидетельствует об исправлении осужденного, а нарушение ФИО1 режима содержания свидетельствует о нестабильности в его поведении.

Вместе с тем выводы суда содержат противоречивые данные, поскольку из характеристики и справки усматривается, что ФИО1 был поощрен дважды, о чем указал и суд, излагая представленные администрацией исправительного учреждения сведения, однако сделал вывод о нестабильности поведения осужденного исходя из наличия одного поощрения у ФИО1, которое не свидетельствует, по мнению суда, об исправлении осужденного

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, также сославшись на единственное взыскание, оценку тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данным о снятии взыскания, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другим, характеризующим его сведения, не дал. Свои выводы относительно того, почему указанные в характеристике положительные сведения послужили основанием для отказа Францу А.А. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не привел, их не мотивировал.

Выводы суда о том, что просматривающаяся положительная тенденция в поведении осужденного при наличии посредственно характеризующих осужденного данных на протяжении всего периода отбытия им наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на представленных материалах, поскольку администрацией исправительного учреждения, представившей характеристику, ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы и противоречат положениям ч.1 ст.80 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, и принять законное по нему решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас