Дело № 2-731/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, которая была застрахована от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец выплатил страховое возмещение. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 969,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 199 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явилась, её представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривал, выразил сомнения относительно правильности локальной сметы, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба отказался, ввиду ее нецелесообразности исходя из стоимости судебной экспертизы и возможной разницы в цены ущерба.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2021 года произошел залив квартиры по адресу: г.Москва, ***., д.7, кв.13, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № 001SB4870293280 от 10.06.2021.
Согласно Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», залив произошел в результате установки душевой кабины в вышерасположенной квартире №15, собственником которой является ответчик.
Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 149 969,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39780 от 05.03.2022 руб.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал, доказательств порочности локальной сметы не представил. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ не представила, суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной и приходит к выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 149 969,75 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 199 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 149 969,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 199 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова