ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Оазис», затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> – ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету № сумма причиненного ущерба составляет 59 000 руб. После разговора с ответчиком о возмещении причиненного вреда, и было обещано рассчитаться в течение двух месяцев, либо предложено подавать в суд, так как в отношении него много исполнительных производств. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения нравственных страданий в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 59 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Оазис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, ответчика, письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «Оазис» на кухне на момент осмотра вода протекла в углу с потолка, с правой стороны от двери. Намокли и отслоились по швам флизелиновые обои, размером 2,5х1,6м; от кухонного гарнитура разбухли настенный шкаф и тумба с раковиной из МДФ. На навесном потолке наблюдается провисание от наполнения водой. На полу вода протекла под линолеум – смотр после просушки.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: течь крана, ведущего на кухню к раковине. Протечка находится после первого запирающего устройства, что является зоной ответственности собственника <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис» составлен повторный акт обследования <адрес> по адресу: <адрес> затопления – течь крана, ведущего на кухню к раковине, в <адрес>. Описание причиненного ущерба: кухня, площадью 8 кв.м., обои флизелиновые, отслоение на площади 2 кв.м.; тумба под мойку, размер 60х60х83, материал ЛДСП, разбухла и деформировалась; стол-тумба, размер № материала ЛДСП, разбухла и деформировалась; шкаф навесной, размер №, материал ЛДСП, разбух и рассыпался; шкафчик для вытяжки, размером №, материал ЛДСП, разбух (л.д.14).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО2

Согласно отчету №, подготовленному ООО «АГШАТ-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся в нем, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 руб. (л.д.15-48).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для суда имеют значение факты, подтвержденные исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, затопление произошло из-за течи крана, ведущего на кухню к раковине, протечка находится после первого запирающего устройства, то ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, лежит на ответчике.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает экспертное заключение, составленное ООО «АГАТ-Оценка». Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59 000 руб.

Суд полагает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение материальных благ, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.10).

В связи с удовлетворением иска, суд возлагает на ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты сборов и пошлин, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АГАТ-Оценка» заключен договор № на оказание услуг по оценке (л.д.49-51), которые были оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.