Судья – Леошик Г.Д. Дело УИД 23RS0058-01-2022-000624-09

№ 33-32378/2023

№ 2-2721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости,

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02.02.2022 года, указывая, что меры по обеспечению иска принятые в рамках настоящего гражданского дела препятствуют исполнению судебного акта.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.02.2022 года в виде: ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............; запрета ответчику ...........1 и иным лицам осуществления строительных работ и нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, обязав ответчика осуществить снос за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, а также в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.02.2022 года, в порядке ст.ст.139,140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............; запрет ответчику ...........1 и иным лицам осуществления строительных работ и нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............; запрет подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.07.2022 года, исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Обязал ...........2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

С ...........2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023г., решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2022г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости.

Признано право собственности ...........2 на незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 1657 кв.м с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023г. оставлено без изменения.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023г., вступило в законную силу в день его вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова