Судья: Багринцева Н.Ю.

1 инст. дело № 2-1344/2015

2 инст. дело № 33-36618/2023

УИД: 77RS0029-01-2015-004947-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МАСВ» по доверенности ФИО2 на определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «МАСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 года по делу произведена процессуальная замена истца с ПАО «РОСБАНК» на ООО «МАСВ».

ООО «МАВС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель ООО «МАВС», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель с 22.10.2019 года мер для исполнения решения не принимал, причин, объективно исключающих возможность своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнения не указал, доводы заявителя о причинах пропуска срока обоснованными не признал.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель ООО «МАВС» ссылается на то, что заявитель пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по уважительной причине, поскольку несвоевременно получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1344/2015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изготовлены исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда г. Москвы произведена замена истца с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на правопреемника ООО «МАСВ».

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодатель связывает с выдачей взыскателю исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению либо частично исполнялся должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве окончены исполнительные производства по гражданскому делу № 2-1344/15 в отношении должников ФИО3, ФИО4, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая внимание изложенное, обстоятельства, приводимые представителем ООО «МАСВ» в частной жалобе, уважительными причинами пропуска срока являться не могут, поскольку с заявлением о выдаче копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСВ» обратилось спустя 1 год после окончания исполнительных производств и через 2 года после его принятия судом, при этом доводов, подтверждающих невозможность получения указанного определения ранее, заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: