Решение по делу № 02-5446/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 06 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио, ФИО2, адрес «ВСК» о признании страхового полиса недействительным, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ФИО2, адрес «ВСК» о признании страхового полиса недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, адрес «ВСК» о признании страхового полиса недействительным, указав, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 27.12.2022 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2545/2022 установлено, что страхователем полиса ЕЕЕ № 371799178, является ФИО2 Истец полагает, что спорный полис оформлен с заведомо противоправной целью, состоящей в повторном использовании того же присущего уникального номера. Действия ответчиков по оформлению неверного полиса нарушают права истца.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд применить по мотиву мнимости, не соответствия требованиям закона и совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности последствия недействительности страхового полиса ЕЕЕ № 371799178 владельца транспортных средств, оформленного 09.12.2015 года адрес «ВСК» с указанием заведомо неправильных данных о страхователе, в части фамилии имени отчества относящихся к фио, а в остальной части к ФИО2, являющимися разыми лицами, родившимися в разное время, признаков недействительной записи о нем в базе РСА.

Истец фио на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель адрес «ВСК» по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации.

В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений. Таковыми считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 27.12.2022 года исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2545/2022 установлено, что страхователем полиса ЕЕЕ № 371799178, является ФИО2

Истец полагает, что спорный полис оформлен с заведомо противоправной целью, состоящей в повторном использовании того же присущего уникального номера. Действия ответчиков по оформлению неверного полиса нарушают права истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика адрес «ВСК» представлены письменные возражения, в которых ссылается истец в иске, были установлены ранее в решении Зеленоградского районного суда адрес от 27.12.2022 года, апелляционном определении Московского городского суда от 26.09.2023 года, определении Второго кассационного суда от 08.02.2024 года. Данными судебными актами установлены обстоятельства, что ответственность истца при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 37199178, в связи с чем принято решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.07.2016 года. В судебных актах нашли отражение обстоятельства заключения договора серии ЕЕЕ № 37199178 в отношении транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС. Согласно сведениям РСА, полис ОСАГО имеется только в отношении транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию.

Кроме того, представителем ответчика адрес «ВСК» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статья 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность по требованиям, заявленным в порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ составляет 1 год, начало течения срока - со дня, когда сторона должна была узнать о нарушенном праве, в данном случае, учитывая, что при заключении договора страхования истец имел возможность осмотреть объект страхования и сделать соответствующую оценку, с момента заключения договора страхования.

Учитывая, что о нарушенном праве истец должен был и мог узнать при рассмотрении гражданского дела Зеленоградским районным судом адрес от 27.12.2022 года, а в суд обратился только 09.07.2024 г., при этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представил, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года