Решение по делу № 2-409/2025 от 12.05.2025 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-409/2025 года

УИД23RS0038-01-2025-000549-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 12 мая 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Транспортная компания» обратилось в Отрадненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 37778 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на ра-боту в ООО «Южная Транспортная Компания» на должность водителя – экспедитора.

С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дого-вор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя порученные ему работодателем произ-водственные задания, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ ASTROS №, г/н № в составе с полуприцепом KRONE, г/н №, повредил крышу прицепа о ветки деревьев.

Работодателем, по факту повреждения транспортного средства, на основании При-каза №/ДП-СР от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в результате которого комиссией составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования №-ДП/АСР от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. ст. 246, 247 ТК РФ определены причины и размер ущерба, причиненного работодателю.

Служебным расследованием установлено, что материальный ущерб работодателю причинен по вине работника, вследствие неисполнения им обязанности по бережному от-ношению к имуществу работодателя, что является основанием, согласно ст. 241 ТК РФ для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодате-лю в пределах среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составил 103977 рублей 29 копеек.

Приказом №-ДП/МО от ДД.ММ.ГГГГ, работник привлечен к материальной ответственности в размере 66555 рублей 37 копеек с удержанием суммы ущерба из зара-ботной платы.

Во исполнение ст. 193 ТК РФ, работник по месту работы в обособленном подразде-лении ООО «ЮТК» «Автоколонна город Ставрополь» был ознакомлен с Актом о результа-тах проведенного служебного расследования №-ДП/АСР от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о привлечении к материальной ответственности №-ДП/МО от ДД.ММ.ГГГГ, однако, подписать их отказался. В связи с этим, работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования, приказом о привлечении к материальной ответственности.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах от ДД.ММ.ГГГГ за март – октябрь 2024 года, в счет возмещения ущерба работодателем удержана сумма в размере 28777 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЮТК» и ФИО2 расторгнут.

Таким образом, непогашенная сумма ущерба составляет 37778 рублей 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответ-чика почтовым отправлением направлена претензия, о добровольном возмещении ущерба. Письмо ответчиком получено не было, при этом, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не планирует погашать задолженность во внесудебном порядке.

До настоящего времени, ущерб работодателю в полном объеме не возмещен. Остаток задолженности составляет 37778 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суд ходатай-ство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил суду, что он раньше работал в ООО «ЮТК». ДД.ММ.ГГГГ он действительно порвал верх тена на машине о ветки деревьев. Об этом факте он сразу сообщил механику. Все повреждения он устранил за счет собственных средств, в связи с чем, считает, что ничего истцу он не должен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в от-сутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика, исследовав матери-алы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причини-телем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко-торых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунк-тами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Южная Транспортная Компания» на должность водителя – экспедитора.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дого-вор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя порученные ему работодателем произ-водственные задания, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ ASTROS 1844 LS, г/н № в составе с полуприцепом KRONE, г/н №, повредил крышу прицепа о ветки деревьев.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника автоколонны ОП Ставрополь ФИО3 и объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством г/н № в составе с полуприце-пом МК9015 23, груженый в <адрес>, ночью зацепился о ветки и повредил верх тента «крыша». Работник в темное время суток повреждения сразу не обнаружил, а после сна в населенном пункте Кисляковка увидел, что разорван тент. Сразу сообщил механикам и стянул стяжным ремнем, чтобы дальше не было повреждений.

Работодателем, по факту повреждения транспортного средства, на основании При-каза №/ДП-СР от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в результате которого комиссией составлен Акт о результатах проведенного служебного расследова-ния №-ДП/АСР от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. ст. 246, 247 ТК РФ определены причины и размер ущерба, причиненного работодателю.

Размер ущерба составил 66555 рублей 37 копеек, который складывается из стои-мости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта (без учета НДС), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение ст. 193 ТК РФ, работник по месту работы в обособленном подразде-лении ООО «ЮТК» «Автоколонна <адрес>» был ознакомлен с Актом о результа-тах проведенного служебного расследования №-ДП/АСР от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о привлечении к материальной ответственности №-ДП/МО от ДД.ММ.ГГГГ, однако, подписать их отказался. В связи с этим, работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования, приказом о привлечении к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЮТК» и ФИО2 расторг-нут, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непогашенная сумма ущерба составляет 37778 рублей 30 копеек.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами, и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям п. п. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех дока-зательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сто-ронами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если рабо-тодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восста-новление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим ли-цам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагает-ся на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Согласно названной норме ма-териальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ра-ботника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специ-ального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответству-ющим государственным органом.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что требования ООО «Южная Транспортная Компания» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждает-ся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные судебные рас-ходы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетво-рить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 37778 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в оконча-тельной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья О.В. Макаренко