Дело № 2-844/23

УИД - 09RS0001-01-2023-00116-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 02 марта 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 27.12.2022 года,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 27.12.2022 года.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 27.12.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойки в размере 146 684,55 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. размер неустойки явно завышен, непропорционален, и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. 26.02.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Porsche Cayenne S г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. 13.04.2020 года ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения. 13.04.2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 06.05.2020 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 225 077,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2020. 19.05.2020 года получена претензия о доплате страхового возмещения по договору 0САГО в размере 174 923,00 рублей. 21.05.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.07.2020, истец обратился в суд. 25.02.2021 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 174 923,00 рублей, неустойка в размере 174 923,00 рублей за период с 19.05.2020 по 25.02.2021. 25.06.2021 года ответчиком исполнено решение суда, произведена выплата 473 307,50 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 174 923,00 рублей, неустойка в размере 174 923,00 рублей, что подтверждается платежным поручением Ля 12291. 28.09.2022 года от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 225 077,00 рублей. 26.10.2022 года ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоразмерностью. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 27.12.2022 года № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 146 684,55 рублей. Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Совкомбанк страхование» (АО) внимательно подходит ко всем случаям, имеющим признаки инсценировки ДТП. Позиция ответчика была основана на мнении квалифицированного эксперта- трасолога и изучении иных источников информации, таким образом, решение страховщика о размере страховой выплаты не носило произвольного характера и являлось достаточно обоснованным. Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер возможных убытков кредитора может быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Расчет соразмерной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ составит: Н = 2x2731,67руб. = 5 463,34руб. Расчет соразмерной неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам составляет: 174 923 х 15,73% х 120 дня/365 дней = 9 046 руб. Указанные расчеты являются доказательствами того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка (146 684,55) явно несоразмерна тем возможным убыткам (не более 10 000 руб.), которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Также следует отметить, что средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физлиц в 1 квартале 2022 года в целом по РФ составила 5 789 рублей, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА. При этом, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. То есть лишь 20 процентов от каждой страховой премии остаются на покрытие собственных расходов страховщика, в том числе, неустойки. Таким образом, взыскание неустойки в размере 146 684,55 рублей в 25 раза превышающей средний размер страховой премии влечет явно несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика. Как следует из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. данной нормой установлено право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО2 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Учитывая, что требования истца о страховом возмещении удовлетворены, принимая во внимание период неисполнения Страховщиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением Страховщиком обязательств, полагает, имеются основания для уменьшения размера неустойки. На основании изложенного просит решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27.12.2022 г. изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 10 000 рублей.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. Вместе с тем, через своих представителей на электронный сервис суда направили письменные возражения по существу спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно поступившим 07.02.2023 года возражениям заинтересованного лица ФИО1, поданным его представителем по доверенности ФИО4, он считает, что решение Финансового уполномоченного основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при вынесении решения, установлены Финансовым уполномоченным правильно. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации. Кроме несогласия с суммой пени ответчиком обоснованных доводов не представлено. Просит решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявление -без удовлетворения.

Из службы финансового уполномоченного письменные возражения на заявление поступили 28.02.2023 года, согласно возражениям в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных службой финансового уполномоченного материалов, на которых было основано оспариваемое АО «Совкомбанк страхование» решение финансового уполномоченного ФИО3 №№ от 27.12.2022 года, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоот 26.02.2020 годапо вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029 с государственным регистрационным №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Porsche Cayenne S с государственным регистрационным №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТПбыла застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ№, гражданская ответственность потерпевшего -в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии XXX№.

02.04.2020 года АО «Либерти Страхование» сменило наименование на АО «Совкомбанк страхование».

13.04.2020 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Перекресток» от 20.04.2020 года.

06.05.2020 года страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 225 077,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2020 года.

19.05.2020 года заявитель направил в АО «Совкомбанк страхование» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 923,00 рублей.

21.05.2020 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг №№ от 12.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.02.2021 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174923 руб., неустойка за период с 19.05.2021 года по 25.02.2021 года в размере 174923 руб., штраф в размере 87461,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 35000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 02.04.2021 года.

25.06.2021 года АО «Совкомбанк страхование» решение суда исполнено.

28.09.2022 года от ФИО1 в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225077 руб.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 26.10.2022 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

08.12.2022 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением №№ от 27.12.2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146684,55 руб. за период с 02.04.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.06.2021 года (дата исполнения решения суда).

Финансовый уполномоченный в решении размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитал следующим расчетом: 174923 руб. х1%85 дней =146684,55 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от 27.12.2022 года АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил с 02.04.2021 года по 25.06.2021 года, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Заявитель АО «Совкомбанк страхование» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные нормы содержались в пункте 85 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны страховой компании. При этом, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Совкомбанк страхование» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представлено. Заявитель не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным период неустойки определен с 02.04.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.06.2021 года (дата исполнения решения суда), период просрочки составил 85 дней.

Решением суда общий размер материального ущерба заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия определен в размере 400000 руб., 174923 руб. их которых не было выплачено в установленный законом срок.

При этом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оценивая имеющие для кредитора правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Доводы заявления о том, что в данном случае размер неустойки не должен превышать двукратный размер учетной ставки Банка России либо среднего размера по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями их применения, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Общий размер взысканной неустойки не превышает ни установленный Законом об ОСАГО предельный размер неустойки ни размер страхового возмещения.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Правовых оснований к изменению решения финансового уполномоченного, установленных требованиями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) об изменении решения №№ от 27.12.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (ИНН <***>), принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (паспорт серии №), и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2-844/2023, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.