Решение по делу № 2-443/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-443/2023

74RS0031-01-2022-007378-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 14 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2021 года транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

27 января 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

10 февраля 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.

26 апреля 2022 года в страховую компанию поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

15 июня 2022 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, почтовых расходов в размере 113 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей рассмотрение обращения прекращено.

06 июля 2022 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

19 июля 2022 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 августа 2022 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

08 сентября 2022 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

После чего потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 14 ноября 2022г. удовлетворены требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 24 200 рублей. Также в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с 17 февраля 2022 года по дату выдачи ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт транспортного средства, начисляемую на сумму стоимости произведенного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласны, поскольку у финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ни одна из станций СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика независящим. В части взыскания неустойки считают, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя. Отказ в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Учитывая, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 14 ноября 2022г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Финансовый уполномоченный ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СТАТУС 74», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 14 ноября 2022г., по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено:

«Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства BMW X1 гос.рег.знак <номер обезличен>, год выпуска - 2016, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна –Эксперт» <номер обезличен> от 02.11.2022, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 24 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 17.02.2022 по дату выдачи ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт транспортного средства BMW X1 гос.рег.знак <номер обезличен> год выпуска - 2016, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021, начисляемую на сумму стоимости произведенного ремонта, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.58-75).

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, гос.рег.знак <номер обезличен> причинен вред транспортному средству Renault Logan, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>6, а также вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X1 гос.рег.знак <номер обезличен>, год выпуска – 2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 января 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

27 января 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 30.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 578 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 200 рублей.

10 февраля 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.

26 апреля 2022 года в страховую компанию ФИО1 направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО автомобилей.

15 июня 2022 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-22-70048 о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, почтовых расходов в размере 113 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 30.06.2022 г. № У-22-70048/8020-003 рассмотрение обращения № У-22-70048 прекращено. Решением от 30.06.2022 г. установлено, что заявление (претензия) от 26.04.2022 г. направлена по ненадлежащему адресу места нахождения финансовой организации.

19 июля 2022 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что у финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ни одна из станций СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика независящим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Положениями абзацев второго, третьего, четвертого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно предоставленному страховой компанией списку СТОА-партнеров, у страховой компании на дату обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения на территории Челябинской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО транспортных средств BMW со следующими СТОА, соответствующими критерию удаленности от места жительства ФИО1 (<...>) и места ДТП (<...>): ИП ФИО4 (<...>), ООО «СТАТУС 74» (<...>). СТОА ИП ФИО4 и ООО «СТАТУС 74» осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства BMW X1 гос.рег.знак <номер обезличен> годом выпуска транспортного средства является 2016 год. Следовательно, на дату ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации менее 20 лет.

Страховой компанией документов, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, ООО «СТАТУС 74», не предоставлено.

Таким образом, у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Челябинской области, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств BMW и соответствующими критерию приема в зависимости от года выпуска и удаленности от места жительства ФИО1 и места ДТП.

На основании вышеизложенного, в рамках Договора ОСАГО у страховой компании возникает обязательство по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы финансового уполномоченного о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязательство по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства являются законными и обоснованными.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и несвязано с убытками, которые понес Заявитель.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в страховую организацию 27 января 2022 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 16 февраля 2022 года, а неустойка исчислению с 17 февраля 2022 года..

Сведения и документы, подтверждающие выдачу страховой компанией направления на восстановительный ремонт транспортного средства в материалах финансового уполномоченного отсутствовали, в связи с чем, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение рока выдачи направления на ремонт начиная с 17 февраля 2022 года по дату выдачи финансовой организацией ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, начисляемую на сумму стоимости произведенного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» судом не усмотрено.

В ходе рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для отмены или изменения решения от 14 ноября 2022 года суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.