Дело №2-18/2023

10RS0013-01-2022-000557-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении сервитута,

установил а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (истцы) обратились в Прионежский районный суд к ФИО8 (ответчик) с требованием об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в жилом массиве «Прибрежный» Шуйского сельского поселения в интересах истцов бессрочно для обеспечения прохода и проезда.

Требования истцов мотивированы тем, что в жилом массиве «Прибрежный» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности отсутствуют. Фактически проезд и подход к земельным участкам истцов обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности ответчику. Ответчик ФИО8 возражает на проезд и проход истцов через свои участки. Заявляя о нарушении своего права на использование земельных участков, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 04.07.2022 к производству суда принят иск ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута. Требования истцов ФИО11 мотивированы теми же обстоятельствами, что и истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 04.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Определениями суда от 06.06.2022, 12.12.2022, 07.03.2023, 10.03.2023, 18.05.2023, 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бригантина», ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; в качестве соответчика ФИО9, ФИО10

Определением суда от 06.03.2023 произведена замена филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия на филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) уточнила заявленные требования, просила суд установить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к участкам истцов по земельному участку с кадастровым номером №, в пределах каталога координат, приведенного в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых услуг» (Вариант №2), подготовленного на основании определения Прионежского районного суда от 19.12.2022 о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Истцы ФИО13, ФИО3, представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО14, действующий по ордеру, в судебном заседании требования истцов не признали, указали, что оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ФИО8 не имеется, т.к. земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, убытки, которые может понести ФИО8, будут значительными, в то время как участок ФИО9 является дорогой. Просили в иске к ФИО8 отказать.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО15, действующий по устному ходатайству ФИО9, в судебном заседании требования истцов к ФИО8 полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., заключенную с ФИО9 14.03.2023, они решили расторгнуть с целью решения вопроса о предоставлении сервитута семье ФИО11, но 10.03.2023 Управлением Росреестра наложено ограничение на распоряжение земельным участком. Названные обстоятельства помешали расторгнуть сделку купли-продажи.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили в материалы письменные отзывы, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- истице ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

- истице ФИО16 - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: ...;

- истцу ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: ...;

- истице ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: ...;

- истцу ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: ...

Ответчик ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: ....

Ответчик ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, который хх.хх.хх г. снят с кадастрового учета в связи с образованием семи новых участков с кадастровыми номерами: №.

Ответчик ФИО10 является с хх.хх.хх г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

хх.хх.хх г. на кадастровый учет поставлено 7 новых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: №, является ответчик ФИО9

Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.,расположенным по адресу: ....

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что земельные участки истцов не имеют доступа с земель общего пользования. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования истцами, принадлежащих им на праве собственности земельных участков без установления сервитута.

На основании п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика (ответчиков), поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. Сервитут устанавливается, когда истец требует от ответчика через суд предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком, поскольку без судебного решения не может обеспечить проезд или проход на свой участок к своим объектам недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с положениями статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

В связи с возражениями ответчика ФИО8 на требования истцов, судом по ходатайству стороны истцов были назначены землеустроительная и оценочная экспертизы с целью установления обоснованности требований истцов, установления возможных вариантов установления сервитута, а также оценки стоимости сервитута в случае такой необходимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, эксперта ООО «Центр кадастровых услуг», выполнившей землеустроительную экспертизу на основании определения суда, подъезд к земельным участкам истцов без установления сервитута невозможен. Эксперт определила 2 варианта установления сервитута, который потребует обременения части территории земельного участка с кадастровым номером № (Вариант №), а также земельных участков с кадастровыми номерами № (Вариант №). Вариант №, по мнению эксперта, является предпочтительнее, т.к. Вариант № осложнен частичным расположением в береговой полосе реки, сложным рельефом, что повлечет сложности с возможностью его использования в ближайшее время; имеет обременения трех земельных участков, площадь сервитута 1802 кв.м., участок более протяженный по сравнению с Вариантом №.

Эксперт ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО2 определил стоимость сервитута по каждому из предложенных экспертом ФИО1 вариантов. Так, рыночная стоимость платы за сервитут по земельному участку с кадастровыми номерами № составила 27 355 руб. в год, по Варианту № – 62478 руб. в год.

Сторона истца уточнила свои исковые требования в соответствии с Вариантом № установления сервитута, предложенным экспертом ФИО1, а также стоимостью сервитутов в соответствии с выводами оценщика ФИО2

Ответчик ФИО9 и его представитель заявленные уточненные истцами требования не оспаривали, указали, что истцы П-вы имеют возможность использовать для проезда к своим участкам земельные участки ФИО9, он возражений к этому не имеет.

Ответчик ФИО8 и его представитель заявили возражения на выводы экспертов землеустроителя и оценщика, указали, что эксперты не учли разрешенные виды использования земельных участков, указали, что участок ФИО8 используется для выращивания сельскохозяйственной продукции и установление сервитута причинит убытки ФИО17, тогда как участки ФИО9 являются дорогой.

Довод стороны ответчика ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. согласно выпискам из ЕГРН земельные участки ответчиков имеют один вид разрешенного и использования – дачное строительство.

Изучив представленные заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований не согласиться с выводами изложенными экспертами в своих заключениях.

Экспертные заключения составлены экспертами, имеющими большой опыт работы, обладающими специальными познаниями. Эксперты при составлении экспертиз изучили все представленные им документы, экспертом землеустроителем был осуществлен выезд на место, выводы мотивированы. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, устранить нарушение прав истцов, в целях эксплуатации принадлежащих им земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости — жилыми домами, установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО8 на праве собственности по Варианту №, приведенному в заключении эксперт а ООО «Центр кадастровых услуг». Установить годовую стоимость сервитута 27355 руб.

Доводы ответчика ФИО8 и его представителя о необходимости установления сервитута по иному варианту, не согласие с выводами эксперта о наличии только двух вариантов организации сервитута, не могут быть приняты судом.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать обоснованность своих возражений. Заявляя о наличии иных, более приемлемых, по мнению ответчика ФИО8, вариантов организации сервитута, таких вариантов суду не было представлено на протяжении всего срока рассмотрения дела. Ответчик, заявляя об иных вариантах, ограничивался только заявлениями об этом, не представив каких-либо документов, подтверждающих возможность организации сервитута по иному, более приемлемому для всех участников спора варианту.

Так, вариант ответчика ФИО18 СВ. о возможности установления проезда по осушительному магистральному каналу, представляющего собой открытый мелиоративный канал, для чего необходимо перевести открытую мелиоративную сеть в закрытую, не может быть признан приемлемым, т.к. сам ответчик ФИО8 указал на большие затраты, которые потребует данный вариант. Кроме того, собственником мелиорации земель «Нижний Бесовец», назначение: мелиоративная система, общая площадь 1440000 кв.м., инв. №, адрес: ..., является ООО «Бригантина». Из письменных пояснений директора ООО «Бригантина» следует, что фактически существующая на земельных участках с кадастровыми номерами № и № песчано-гравийная грунтовая дорога проходит вдоль мелиоративной канавы и не препятствует нормальной эксплуатации мелиоративной системы «Нижний Бесовец»; полагали требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Вариант с установлением сервитута вдоль участка ФИО11 и до осушительного магистрального канала также не может рассматриваться как приемлемый, т.к. ширина участка не везде составляет 4 метра, что не позволяет организовать проезд и также приведет к необходимости организации проезда по мелиоративной канаве.

Третий вариант сервитута, предложенный ответчиком ФИО8, в виде отступа от границы участков ФИО11 и ФИО8 по 2 метра с каждой стороны, также приведет к необходимости использования мелиоративного канала для организации проезда.

Доступ через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО9, ФИО10, невозможен ввиду отсутствия проезда (дороги) к земельным участкам истцов, за пределами участков ФИО9 и ФИО10, что подтверждено заключением эксперта ФИО1 Так, эксперт в заключении указала, что расположение линейного объекта — дороги в береговой полосе, в водоохранной защитной зоне водного объекта возможно при соблюдении положений Водного кодекса Российской Федерации, положений ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Для организации дороги потребуется разработка и согласование мероприятий по оценке воздействия на водный объект и расчету ущерба наносимого водному объекту. Порядок согласования определен приказом Минсельхоза РФ № 381 от 2015 года. Также, учитывая рельеф местности, расположенной вблизи реки Шуя, в береговой полосе, в случае устройства проезда (дороги) необходимо предусмотреть мероприятия по укреплению береговой полосы.

Таким образом, суд соглашается с мнением эксперта ФИО1 о том, что Вариант № — доступ через испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО8, является наименее обременительным с учетом площади, занимаемой сервитутом, стоимости, условий необходимых для организации проезда, при том, что доказательств того, что он создаст существенные неудобства для собственника указанного земельного участка, ответчиком ФИО8 не представлено, равно как и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участкам истцов, чем тот который определен экспертом в Варианте №.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что фактически ответчик ФИО8 длительное время предоставлял право доступа истцам к своим земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО8 Истцы П-вы по устному согласованию с ответчиком ФИО8, также пользовались длительное время проездом к своим земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на земельном участке сформирован сервитут для организации проезда к участкам истцов. Согласно пояснениям участников процесса, действительно в 2014 году ответчик ФИО8 проводил кадастровые работы с целью образования частей земельного с кадастровым номером № для организации сервитута, площадь сервитута составила ... кв.м., но надлежащим образом, сервитут между участниками настоящего спора оформлен не был, условия сервитута не были согласованы, что привело к возникновению настоящего спора. Вместе с тем до 2022 года ответчик не препятствовал истцам в пользовании спорным участком с кадастровым номером №. В настоящее время, согласно выводам эксперта, площадь сервитута составляет 697 кв.м.

Таким образом, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, и устанавливает бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8, по координатам характерных точек (вариант 2), установленных в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых услуг», а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... за плату в размере 27 355 руб. в год.

В удовлетворении требований к ФИО9, ФИО10 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд по 300 руб. в пользу каждого, в пользу ООО «СЭК «Аэнком» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный платный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8 (паспорт ...), по координатам характерных точек (Вариант №), установленных в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых услуг», а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... за плату в размере 27 355 руб. в год.

В удовлетворении требований к ФИО9 ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СЭК «Аэнком» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд, по 300 руб., в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 15.06.2023