Дело № 2-1-318/2025
УИД 73RS0011-01-2025-000399-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
с участием представителя истца – адвоката Муллиной О.В., третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 04 июня 2025 года около 01 часа 23 минут возле *** *** *** ФИО3, являясь водителем автомобиля ***, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль ***. В результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 июня 2025 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца и ответчика застрахованы в Ульяновском филиале САО «ВСК». На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23 июня 2025 года ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 86611 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 177704 рубля. За услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплачено 6000 рублей.
Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию денежная в сумме в размере 91093 рубля ( 177704 руб. – 86611 руб.)
Истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 91093 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы – адвокат Муллина О.В. в судебном заседании просила требования ФИО2 удовлетворить, считает их законными и обоснованными.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что автомобиль ***, принадлежит ее матери, она пользуется данным автомобилем. 01 июня 2025 года поставила автомобиль во дворе дома. Утром 04 июня 2025 года обнаружила у автомобиля механические повреждения. Прошла по парковке и обнаружила автомобиль *** с характерными повреждениями. Обратилась в полицию. По камерам видеонаблюдения было установлено, что водитель ФИО3 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО2, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль *** (л.д. 9-10).
04 июня 2025 года в 01 час 23 минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ ***, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении *** от 5 июня 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ***
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, 04 июня 2025 года (л.д. 11-13).
Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 при рассмотрении протокола об административном правонарушении не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы ФИО2, ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (по полису *** – ФИО2, по полису *** – ФИО3) (л.д. 100, 104).
06 июня 2025 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с наступлением страхового случая 04 июня 2025 года. 09 июня 2025 года представителем САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д. 106-107, 111-112).
23 июня 2025 года ФИО2 и страховая компания САО «ВСК» подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток ***), из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 04 июня 2025 года, в размере 86611 рублей (оборот сторона л.д. 112).
Согласно платежному поручению *** от 24 июня 2025 года САО «ВСК» произвело оплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 86611 рублей (оборот. сторона л.д. 113).
С целью определения полной стоимости причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному заключению *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 177 704 рубля (л.д. 15-52).
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Ответчик ФИО3 размер материального ущерба, предъявленного к взысканию в сумме 91093 рубля, не оспаривает, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истицей, его обоснованность, суду не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы разницы между выплаченным страховым возмещением (86611 рублей) и расходами, необходимыми для полного восстановления нарушенного права (177704 рубля), то есть в сумме 91093 рубля.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подтверждены договором № *** от 01 июля 2025 года, квитанцией *** от 23 июля 2025 года об оплате 6000 рублей за экспертное заключение (л.д. 53-55). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены чеком по операции от 05 августа 2025 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 91093 (девяносто одна тысяча девяносто три) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.