Решение по делу № 2-4257/2024 от 21.01.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Мякиной ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по РО, третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО7, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ООО ТК Розовый Слон, ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФИО1 и турагентом ООО Туристической компанией «Розовый слон» заключен договор реализации туристического продукта №. В соответствии с приложением к договору туристический продукт состоит из путешествия в страну <данные изъяты> продолжительностью 7 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристическая путевка приобретена на 2-х лиц - ФИО3 и её несовершеннолетнюю дочь Мякину Еву ФИО2. Стоимость тура составила 244500 рублей. Оплата по путевке подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в Ростове-на-Дону временно не работает аэропорт, были дополнительно приобретены билеты маршрутом от Ростов-Главный до Адлера. Номера билетов: № соответственно, стоимость билетов составила 5609,60 и 5609 рублей, а всего = 11219 рублей 20 коп. Также было оплачено проживание в номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в Международном аэропорту «Сочи» выдано уведомление, что ей, ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России (Октябрьское отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону). В связи с тем, что ФИО1 ограничили выезд из страны, проживание в гостинице пришлось продлить на двое суток, так как в связи с новогодними праздниками ДД.ММ.ГГГГ билетов на обратную дорогу в продаже не было. Стоимость проживания в номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36000 рублей. Стоимость билетов на обратную дорогу Адлер - Ростов-на-Дону составила 11207,8 и 11207,8 рублей соответственно, а всего 22415 рублей 60 коп.

Представитель по доверенности - ФИО8 ознакомился частично с материалами исполнительного производства в Октябрьском отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. С оригиналом исполнительного листа, заявлением о возбуждении исполнительного производства ознакомиться не удалось. Однако, пристав-исполнитель ФИО9 выдала копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сводку по исполнительному производству, в результате чего стало известно, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС 058869185 который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, по судебному дополнительному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено через 8 лет после вступления в законную силу решения суда, на основании которого исполнительный лист был выдан, а выезд ограничен без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и без направления постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием того, что ФИО3 и её дочь не выпустили из страны по туристической путевке.

Таким образом, ввиду незаконных действий(бездействия) судебных приставов, ФИО3 и её дочь ФИО10В. были лишены возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено их право на свободу передвижения.

ФИО3 была лишена возможности выехать со своей дочерью в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, которое имеет преюдициальную силу. Таким образом был причинен следующий, вред: стоимость путевки: 244500 рублей, стоимость ЖД билетов до аэропорта 11219 рублей, стоимость проживания до выезда - 18000 рублей, стоимость проживания после вручения уведомления об ограничении права на выезд - 36000 рублей, стоимость ЖД билетов на обратную дорогу - 22415,6 рублей, а всего - 332134,6 ( триста тридцать две тысячи сто тридцать четыре) руб. 60 копеек.

В результате незаконных действий пристава-исполнителя не была исполнена мечта ребенка ФИО10В. о встрече Нового года в Египте, что причинило ей тяжелые нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 332134,6 рублей 60 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мякиной ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Надлежаще извещенная истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО8, который требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО11 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного заседания иные участники не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12, п.п. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 33 914 руб. в пользу АНО «Центр экспертных исследований» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное выше решение, вступившее в законную силу, имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела в силу требований статьи 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО Туристической компанией «Розовый слон» заключен договор реализации туристического продукта №. В соответствии с приложением к договору туристический продукт состоит из путешествия в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристическая путевка приобретена на 2-х лиц - ФИО3 и её несовершеннолетнюю дочь ФИО10В.

Стоимость тура составила 244500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Билеты для передвижения по маршруту железнодорожным транспортом от места жительства – г. Ростов-на-Дону, до аэропорта «Сочи» в <адрес> (№ и №) составили общую стоимость в 11219,20 руб. (5609,60 руб. и 5609 руб., соответственно). Дата убытия ДД.ММ.ГГГГ в 02.01 час., дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 час.

Также было оплачено проживание в гостиничном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составило 18000 рублей.

При прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Сочи» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на имеющееся в отношении нее временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, в подтверждение выдав уведомление об ограничении права на выезд на основании решения ФССП России (Октябрьское отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону).

В связи с данным обстоятельством не вылетела и ее несовершеннолетняя дочь, на которую также приобретался туристический продукт.

В связи с невозможность выезда, возникла необходимость возвращения по месту жительства в г. Ростов-на-Дону, стоимость билетов на железнодорожный переезд из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 22415,60 руб. – по 11207, 80 руб. на каждого пассажира.

Кроме того, понесены расходы на проживание в гостинице до даты отправления ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36000 руб.

Согласно сообщению ИП ФИО12 истец и ее дочь проживали в апартаментах в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18000 руб. за одни сутки, общая стоимсть затрат на проживание составила 54000 руб. На момент заседания номеров меньшей ценовой категории не имелось.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для члена своей семьи.

Согласно ответу Туроператора ООО «ТТ-Тревел» возврат денежных средств ФИО1 в связи с невозможностью совершения турпоездки не производился, фактические расходы туроператора составили 100 %.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм истец, как лицо, права которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свое право на отдых.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 332134,60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что намерение истца покинуть пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждено договором на реализацию туристского продукта и письмом турагентства, которые не были ФИО1 и ее дочерью ФИО10В. реализованы по причине незаконных действий должностного лица, чем были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить поездку.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к которым в том числе относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновывались именно невозможностью истца выезда за пределы Российской Федерации вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд считает установленным факт причинения вреда истцу и наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществить планируемую поездку.

По правилам ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 3 000 рублей, ФИО10В. в лице ее законного представителяФИО1 – 3000 руб.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 следует, что последней была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.11), что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре (л.д.16).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), сумму убытков в размере 332134,60 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мякиной ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх