Дело № 22-2346/2023 судья Кокарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18июля 2023 года, которым наложен арест на имущество ФИО1:

автомобиль марки «Volvo XC 60» государственный номер № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Осташковский» ФИО2 возбуждено уголовное дело №12301280015000112 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

15 июня 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 сентября 2023 года Осташковским межрайонным прокурором Тверской области Кондратьевой О.В. на 1 месяц, а всего до 5месяцев, то есть по 17 октября 2023года включительно.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Осташковский» Н.Р.АБ. с согласия прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Швайкова Д.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – автомобиль марки «Volvo XC 60» государственный регистрационный знак № в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, мотивировав его необходимостью обеспечения возможной конфискации в соответствием с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста не был выяснен вопрос о принадлежности транспортного средства. Отмечает, что не является собственникам арестованного автомобиля, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль передан в собственность ФИО8 Кроме того, обращает внимание на необходимость установления срока наложения ареста на период предварительного расследования, который в постановлении не указан.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов производства, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение установленного срока дознания, надлежащим лицом и с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в управлении 7 мая 2023 года автомобилем марки «Volvo XC 60» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Volvo XC 60» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Проанализировав представленные дознавателем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, поскольку имеются достаточные основания полагать о возможном использовании указанного транспортного средства при совершении противоправного деяния и о принадлежности транспортного средства именно подозреваемому ФИО1

Решение суда принято с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество подозреваемого, предусмотренных данной нормой закона, которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли - продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Volvo XC 60» государственный регистрационный знак № продан ФИО1 ФИО8, при наличии установленных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Наложение ареста на имущество путем запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т. е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения ареста на имущество, и с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления. В этой связи оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18июля 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий