Дело №2-2692/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001486-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Чайко ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц Микитич ФИО6, Зябко ФИО7, АО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 16.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО1, который согласно извещению является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 50 200 рублей. Ответственность владельца автомобиля марки < ИЗЪЯТО > застрахована АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО № которое возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 50200 рублей. Согласно полису ОСАГО АО «ГСК «Югория» № ответчик ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства < ИЗЪЯТО > В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3

Истец АО «ГСК «Югория», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лица ФИО2, АО «Зетта Страхование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2024 года в 08 часов 15 минут в районе дома №< адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

В частности автомобиль марки < ИЗЪЯТО > получил повреждения, которые подробно изложены в пункте 9 извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, совершил наезд на неподвижное ТС, которое остановилось (стояло) на запрещающий сигнал светофора. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в извещении о ДТП следует, что 16.01.2024 года он управлял транспортным средством < ИЗЪЯТО > двигался по < адрес > 15 минут, отвлекся от управления и совершил наезд на ТС < ИЗЪЯТО >№. Вину в ДТП признаю.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в извещении о ДТП следует, что управлял автомобилем < ИЗЪЯТО > он двигался по < адрес >. В районе дома 4 в 08 часов 15 минут остановился перед пешеходным переходом. Автомобиль < ИЗЪЯТО >, водитель которого отвлекся от управления, совершил наезд на его автомобиль.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который при движении в нарушение ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются его письменными объяснениями данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2024 года.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной), не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО2, автогражданская ответственность которой, как и водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > момент ДТП являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №

Из договора страхования АО «ГСК «Югория», полис № усматривается, что ФИО1,, управлявший транспортным средством Хундай госномер № на момент ДТП – 16.04.2024 года не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

23.01.2024 года владелец автомобиля < ИЗЪЯТО > – потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ООО «Зетта Страхование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертного заключения №№ от 25.01.2024 года выполненного экспертом ООО «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на дату ДТП без учета износа составил 86900 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 50 200 рублей, из которых: вред, причиненный ТС – 48 600 рублей, независимая экспертиза (оценка) – 1600 рублей.

08.02.2024 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 50200 рублей.

14.02.2024 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50200 рублей (платежное поручение № от 14.02.2024 года).

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК Югория» возместило ООО «Зетта Страхование» 50200 рублей (платежное поручение № от 14.08.2024 года).

Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «ГСК «Югория» выплатившему потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория», взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Чайко ФИО8, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регрессе 50 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 54 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева