УИД 76MS0005-01-2023-002242-27

Дело № 12-207/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от 14 июля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от 14 июля 2023г ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО3, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что был конец рабочей смены, которая длилась 12 часов, он был остановлен в 4 часа утра, инспектор ошибочно интерпретировал его внешнее состояние, поскольку ФИО3 в действительности физически и морально устал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО3 разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что не хотел никуда ехать в 4 часа утра, поскольку отработал двенадцатичасовую рабочую смену, очень устал, и ему нужно было ехать забирать маму, чтобы отвезти её на работу. Его уставшее состояние инспектор неверно расценил, как поведение, не соответствующее обстановке.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, инспектора ФИО1, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Срок для подачи административной жалобы не пропущен.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 15 июня в 04:18 часа по адресу: <...> водитель ФИО3 управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 15 июня 2023г в 04:51 часов по адресу: <...> ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования 76 АА №120810 с применением прибора Алкотектор Юпитер и чеку алкотектора состояние опьянения у ФИО3 не установлено, но поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. В данном протоколе сделана запись о том, что ФИО3 устно отказался, в момент фиксации данного факта производилась видеофиксация, что соответствует требованиям действующего законодательства.От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10,11 Правил (л.д. 8).

Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом 76 АВ №327570 от 15 июня 2023г об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом 76 АО №289453 от 15 июня 2023г об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №120810 от 15 июня 2023г, согласно которого проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено, применялась видеофиксация; протоколом 76 НВ №221913 от 15 июня 2023г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6; справкой о том, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством № и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 очень устал и ввиду этого не хотел ехать на освидетельствование, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в том числе п. 2.3.2 ПДД.

Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию ФИО3, выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО3, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом данных о личности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от 14 июля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. от 14 июля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко