Решение по делу № 2-461/2023 от 23.03.2023

Дело №2-461/2023

УИД: 03RS0007-01-2022-008339-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ГУФССП по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что он является взыскателем по исполнительному производству по двум исполнительным документам ФС ... на сумму 112000 руб. и ФС ... на сумму 10000 руб. в отношении должника ГрИ.И.В., предъявленных в ФИО4 ГУФССП по РБ. В период ведения исполнительного производства должник обладал имуществом, за счет которого возможно было исполнитель требования исполнительного документа, однако в связи с допущенным в ходе исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, установленного вступившим в силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 7.09.2022г., возможность обращения взыскания на имущество должника было утрачено ввиду окончания исполнительного производства по основанию ее банкротства.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... за счет казны Российской Федерации убытки в размере 108476,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определениями суда от < дата >. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должник ГрИ.И.В., финансовый управляющий ФИО5, судебные приставы-исполнители СтерлитамакскоГ.Г. УФССП России по РБ П.С.А., Ф.Н.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности < дата >., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, учесть обстоятельства, изложенные в апелляционном определении суда от < дата >., а также не возможность включения в реестр кредиторов по делу о банкротстве должника ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика ГУФССП России по РБ – ФИО2, действующий на основании доверенностей ... < дата >., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Иные лица, привлеченные к участию в деле на судебное заседание будучи надлежаще извещенными не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > ФИО10 УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Стерлитамакским городским судом РБ по решению суда по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ГрИ.И. В. в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: задолженность в размере 115 440 руб.

В ходе исполнительного производства взыскано 16 963,26 руб.

< дата > объявлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника Тайота Королла госномер ... и Хонда Мобилио госномер ....

< дата > установлено, что у должника имеется имущество на территории ..., подведомственной ОСП Одоевского, Дубенского и ...ов, куда направлено поручение об аресте имущества ГрИ.И.В.

< дата > было установлено, что должник ГрИ.И.В. имеет место жительства имущество в ... и исполнительное производство передано в ОСП Одоевского, Дубенского и ...ов.

< дата > от должника ГрИ.И.В. поступило заявление о передаче исполнительного производства в ....

Однако, из ответа ОСП Одоевского, Дубенского и ...ов ... следует, что постановления судебных приставов-исполнителей СтерлитамакскоГ.Г. УФССП по РБ от < дата >. в ОСП Одоевского, Дубенского и ...ов ... для исполнения по территориальности не поступали.

При этом в период ведения исполнительного производства в ФИО10 УФССП России по РБ после установления факта изменения места жительства должника и наличия ее имущества в ... должник ГрИ.И.В. имела постоянный источник дохода в виде заработной платы МАУК «ДубенсК. РЦКИКИБО», АО «Тинькофф банк», ООО «Богородицкий Альянс», что подтверждается сведениями полученными из ГУ ОПФ РФ по РБ от < дата >. (л.д.163-165 том 1).

Решением Арбитражного суда ... от < дата > (полный текст < дата >) ГрИ.И.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

< дата > исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ГрИ.И. В. в пользу взыскателя ФИО3 было окончено по основанию п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > по делу ... завершена процедура реализации имущества должника ГрИ.И.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего иска в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, которым отменено решение СтерлитамакскоГ. городского суда РБ от 11.04.2022г. и принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в числе прочего в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не подлежат доказыванию вновь (ч.1 ст.16, ч.2 ст.64 КАС РФ).

Также установлено, что ФИО10 УФССП России по РБ был утерян исполнительный лист ФС ... на сумму 10000 руб., по которому исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный лист находился в архиве отдела (л.д.30-33 том 2).

Таким образом, в период ведения исполнительного производства в пользу истца должник располагал имуществом в виде заработной платы, получаемой по месту жительства в ..., однако по причине бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства в соответствующее отделение судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника и его имущества, в период с < дата > по < дата >, взыскатель ФИО3 был лишен возможности получения исполнения за счет данных доходов должника, при том, что они поступили в свободное распоряжение должника не связанное с исполнением им долговых обязательств перед взыскателем.

При этом сумма дохода от заработной платы должника с учетом применения ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» за обозначенный период значительно выше задолженности по предмету исполнения.

В настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3 ввиду признания должника ГрИ.И.В. банкротом, отсутствия у нее имущества и денежных средств, освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам ответчика о том, что финансовому управляющему копия постановления об окончании исполнительного производства направлена < дата >. (л.д.102-103 том 1) и он имел возможность включения взыскателя в реестр кредиторов правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку еще до окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на заработную плату должника при своевременной передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по ....

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от < дата >. взыскателю либо о его ознакомлении с ним материалы исполнительного производства не содержат, данные обстоятельства суду не доказаны.

Также судом оценен реестр ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника, согласно которому в адрес ПФР направлялись запросы, и < дата >, < дата >. были даны ответы, что нет сведений об имуществе должника, однако суду не представлены со стороны ответчика достоверные сведения, о том, что запросы направлены в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, а не Республики Башкортостан. Согласно ответа ПФР РФ от < дата > ГрИ.И.В. имеет доход в МАУК «ДубенсК. РЦКИКИБО» (л.д.71-85 том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащая организации принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника ГрИ.И.В. в пользу ФИО3 повлекли причинение истцу убытков в размере предмета исполнения по двум исполнительным листам ФС ... на сумму 112000 руб. и ФС ... на сумму 10000 руб. за вычетом взысканной суммы в размере 16963,26 руб., поскольку не были осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника дохода или иного имущества, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа полностью утрачена ввиду признания должника банкротом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, если указанные нарушения не лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, поскольку истец был лишен права на получение исполнения и возможности сохранения за счет данных денежных средств жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень вины государственного органа и нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ФИО3 убытков в размере 108476,74 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3454,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 108476,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.