БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-004838-15 33-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по материалу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении способа исполнения приговора суда в отношении ФИО1 в части гражданских исков

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1о денежных средств, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2019, принадлежность ФИО1 доли в уставном капитале юридического лица, обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Автотехцентр», расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены, для исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2019 в отношении ФИО1 в части гражданского иска обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале (50 %) ООО «Автотехцентр».

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.01.2022 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении способа исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2019 в части удовлетворенного гражданского иска путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в ООО «Автотехцентр» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.08.2022 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.05.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен способ исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 Обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Автотехцентр» в размере 50% номинальной стоимостью 9 500 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с заявлением, в котором просили запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 762 кв.м, нежилое здание, площадью 948,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2023 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено. Запрещены регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 762 кв.м и нежилого здания площадью 948,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявления либо возвратить в суд первой инстанции.

В подданных возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, исходил из того, что согласно сведений из ЕГРН в собственности ООО «Автотехцентр» значится земельный участок с кадастровой стоимостью 4 913 071,20 руб., нежилое здание с кадастровой стоимостью 23 906 692,30 руб., здание выставлено на продажу, и пришел к выводу о применении меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение вышеуказанных земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В данном случае, учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Автотехцентр» в размере 50% номинальной стоимостью 9 500 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебные приставы должны обращаться в суд и накладывать арест, являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по материалу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении способа исполнения приговора суда в отношении ФИО1 в части гражданских исков оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья