Судья Дерий Т.В.
№ 33-3359/2023 № 2-562/10-2023 46RS0031-01-2023-000136-17
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Стародубова Ю.И.,
судей Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,
с участием прокурора Белых В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска на решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Атомэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Атомэнергоремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Атомэнергоремонт» в доход бюджета муниципального образования г. Курска гос. пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Атомэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего на производственной территории АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в результате поражения электрическим током - погиб её брат Л.П.В., находившийся в рабочее время на рабочем месте по наряду АО «Атомэнергоремонт». Причиной несчастного случая явились допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства в сфере охраны труда.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, который немотивированно существенно снижен до 350 000 руб., и принять решение об удовлетворении требования в полном объеме.
Прокурор Сеймского административного округа г. Курска в апелляционном представлении просил решение суда отменить в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: <...> И.А.Н., <...> Ш.А.А., <...> М.Д.В.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «Атомэнергоремонт» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая, что информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, не просивших об отложении дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение прокурора Белых В.А., полагавшую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу ч.3 этой же статьи о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает в этой части апелляционное производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения (п. 1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Атомэнергоремонт» в должности <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Атомэнергоремонт» (АО «АЭР») и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №-Д, согласно которому АО «Концерн Росэнергоатом» поручает АО «АЭР» выполнение работ по демонтажу, монтажу оборудования атомных станций: тепломеханического оборудования реакторного отделения. СМР. Подготовка РУ к УРХ графитовой кладки с последующим восстановлением штатной схемы. Замена технологических каналов на энергоблоках №,№. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между 14 час. 30 мин. и 16 час. 05 мин в помещении № филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» с Л.П.В. произошел несчастный случай на производстве. Как установлено в ходе расследования, Л.П.В., выйдя из помещения №, где производились работы, покинул рабочее место, отклонился от безопасного маршрута следования и без соответствующего разрешения вошел в помещение №, где от воздействия электрического тока погиб.
В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Л.П.В., являются:
- основная: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно, в нарушение требований пункта 2.1.25 Правил устройств электроустановок (далее ПУЭ), 6-е издание, при эксплуатации электроустановки, места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. не имели изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. В нарушение требований пункта 2.1.26 ПУЭ, 6-е издание, соединение проводов и ответвление кабелей Электроустановки выполнены не в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. В нарушение требований подпункта 2 пункта 2.1.52 ПУЭ, 6-е издание, помещение с повышенной опасностью, при напряжении выше 42В. допущена открытая прокладка изолированных проводов на высоте менее 2.5 м от уровня металлического настила. В нарушение требований подпункта 2 пункта 6.1.14 ПУЭ, 7-е издание, эксплуатация в особо опасном помещении прожектора с номинальным напряжением 220В осуществлялась без защиты питающей цепи УЗО с током срабатывания защитного отключения линии при токе уточки до 30 мА;
- сопутствующие: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в нарушении пунктов 2.3.24 Правил техники безопасности Рд 34.03.201-97, а именно: не ограждение канатами или переносными щитами с укрепленными на них знаками безопасности опасных для прохождения или нахождения людей мест помещения № 404/1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в отклонении от безопасного маршрута следования, предусмотренного пунктом 2.11 ППР-31-22-2.2.1-234-2019 “Проект производства работ. Замена технологических каналов в помещениях 914/1, 914/2, 305/1, 305/2 на энергоблоках № 3 и № 4 РЦ-2 Курской АЭС”, а также пункта 8.4 ППР-31-22-2.2.1-234-2019, в части необходимости следования на рабочее место в ЗКД только установленным маршрутом, не заходя в другие помещения, исключая пересечение ремонтных зон и не касаясь руками и спецодеждой стен, оборудования. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле соблюдения персоналом правил охраны труда и техники безопасности производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением персоналом правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренном пунктом 2.1 должностной инструкции мастера 1 группы цеха специальных работ Ди АЭР 22.02.2.1009-2019.
В акте о несчастном случае лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: И.А.Н. - <...>; Ш.А.А. - <...>; Л.П.В. - <...>; М.Д.В. - <...>.
Согласно комиссионному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области смерть Л.П.В. наступила в результате поражения электрическим током (электротравмы).
Постановлением следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении И.А.Н., Ш.А.А., М.Д.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Истец ФИО1 приходилась погибшему родной сестрой.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований. Руководствуясь ст. 210, 212 ТК РФ и ст. 1064, 1100 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей виновными действиями работодателя, суд исходил из того, что гибель Л.П.В. произошла, в том числе вследствие виновного поведения работодателя, чем его близким родственникам причинены физические и нравственные страдания, потому возложил обязанность компенсации морального вреда на ответчика АО «Атомэнергоремонт», отвечающего за вред, причиненный вследствие ненадлежащей организации работ и охраны труда на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, принял во внимание, что несчастный случай произошел как по вине работодателя, так и по вине самого работника, в отсутствие его грубой неосторожности. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. При этом учёл, что семье погибшего на основании решений суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда: по <...> руб. супруге и двоим детям, <...> руб. матери погибшего.
Выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскании его с АО «Атомэнергоремонт» судебная коллегия находит правильными, поскольку в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства моральный вред близким родственникам работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл степень вины ответчика, наличие вины самого работника при отсутствии его грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери родного брата, возмещение вреда и оказание материальной помощи ответчиком семье погибшего и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., сочтя его разумным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств дела, в полной мере учтены обстоятельства несчастного случая, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, приняты во внимание физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 326, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Сеймского административного округа г. Курска от апелляционного представления на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2023 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению по делу по иску ФИО1 к АО «Атомэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: