66RS0007-01-2025-000681-59 Копия

Дело № 2-2539/2025 Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № № от 06.09.2024 по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура, согласно эскизу, в срок 06.10.2023. Стоимость услуг составила 210 000 руб. 06.09.2023 истец произвела предоплату в размере 168 000 руб. Доставка затянулась до декабря 2023 г., сборка производилась несколькими сборщиками в несколько этапов. 27.02.2024 истцом выявлены несоответствующие размеры пенала кухни, колы на фасадах, фурнитура ящиков, обрезанный подоконник остался не закрытым. Ответчиком также допущены нарушения, выразившиеся в поломке варочной поверхности. Прорыв водорозетки привел к деформации перегородок в нескольких шкафах, в результате чего посудомоечной машиной нет возможности пользоваться. Истцу причинен моральный вред. Истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиком спор мирным путем, но ответчик на переговоры не шел, на письменную претензию не ответил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № № от 06.09.2023; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в размере 168 000 руб., убытки в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в иске указано на признание договора недействительным, хотя фактически истец просит расторгнуть договор на оснований норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № № по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура, согласно эскизу.

Согласно п. 3.2. договора, срок изготовления кухонного гарнитура - 30 дней (то есть до 06.10.2023).

Стоимость услуг составила 210 000 руб., из которых 70 % выплачивается в качестве аванса; 30 % оплачивается после окончания монтажных и сборочных работ.

06.09.2023 истец произвела предоплату в размере 168 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя ФИО2 на последнем листе договора.

Срок доставки кухонного гарнитура был нарушен, доставка осуществлена в декабре 2023 г., сборка производилась несколькими сборщиками в несколько этапов.

На очередном этапе сборки 27.02.2024 истцом выявлены несоответствующие размеры пенала кухни, колы на фасадах, фурнитура ящиков, обрезанный подоконник остался не закрытым.

Ответчиком также допущены нарушения, выразившиеся в поломке варочной поверхности, что подтверждается актом специализированного сервиса от 23.05.2024. Кроме того, прорыв водорозетки привел к деформации перегородок в нескольких шкафах, в результате чего посудомоечной машиной нет возможности пользоваться.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

При этом из буквального толкования условий договора подряда, а также из представленных истцом документов следует, что ФИО2 осуществляет регулярную предпринимательскую деятельность, соответственно, к правоотношениям между ФИО2 и ФИО1 применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего выполнения работ в установленный договором срок не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не представление ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, поскольку судом установлено наличие в выполненных работах недостатков, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 аванса по договору в размере 168 000 руб.

Также истцом понесены убытки по ремонту варочной поверхности, которая повреждена в результате действий ответчика, в размере 6 700 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом ввиду подачи истцом ответчику заявления о расторжении договора в одностороннем порядке данный договор считается прекратившим действие, его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 241 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) предоплату по договору в размере 168 000 руб., убытки в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных