РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-46) по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, Пятовой ЕА о взыскании денежных средств в регрессном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, Пятовой ЕА о взыскании убытков в регрессном порядке солидарно в размере 14 000 руб.
В обоснование указывают, что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 – на должности <данные изъяты>. В период прохождения службы у ФИО2 и ФИО3 на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО10. задолженности в пользу МО «Город Киров», УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области). В рамках исполнительного производства ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено <данные изъяты> ФИО1 В январе 2022 года должник ФИО11. обратилась в Нововятский районный суд г.Кирова в административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Нововятского МОСП. Определением суда от 18.02.2022 прекращено производство по административному делу №2022 по административному иску ФИО12 к Нововятскому МОСП, УФССП России по Кировской области, <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 В дальнейшем ФИО13. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено, в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб. Данная сумма перечислена ФИО14. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора. Данными фактами являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для УФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО15., противоправное поведение ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их вина, причинная связь между действием работников и наступлением ущерба.
В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Кировской области ФИО4 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанный федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.
Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначена на должность <данные изъяты>.
Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначена на должность <данные изъяты>.
Нововятским районным судом г.Кирова по административному делу № было рассмотрено административное исковое заявление Рождественской НА к Нововятскому МРО СП УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением от 18.02.2022 производство по делу было прекращено судом на основании ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ. При этом суд установил, что после подачи административного искового заявления административным ответчиком были совершены действия по фактическому устранению обстоятельств (действий (бездействия)), послуживших основанием для обращения ФИО16. в суд.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 06.06.2022 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО17. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.07.2022 указанное определение изменено в части взысканной суммы, судебные расходы снижены до 14 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Кировской области перечислило денежные средства в размере 14 000 руб. ФИО18.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные судебные расходы по делу № не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Данные судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 и истребуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020), что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1, ФИО2, Пятовой ЕА о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца.
Судья Червоткина Ж.А.
Решение01.12.2022