Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-32398/2023

УИД 50RS0015-01-2022-002631-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о признании недостойным наследником, об исключении имущества из состава имущества нажитого во время брака оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> фио – дочь умершего фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

фио поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит привлечь законного наследника фио к судебному процессу, поскольку к заявителю фио не перешло право требования возмещения судебных расходов на представителя, понесенных фио, так как последний при жизни указанные требования к ней не предъявлял. Кроме того, размер заявленных расходов на представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему указанных услуг.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично, фио заменен его правопреемником на фио, которой восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; с фио в пользу фио взысканы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей.

фио в частной жалобе просит об отмене определения суда в части, принятого как незаконного и необоснованного, рассмотрении вопроса по существу, удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, о возмещении которой заявлено фио, понесены фио в рамках договора об оказании юридической помощи № Г7-/22 от 22.04.2022г.; по условиям данного соглашения адвокат фио обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов фио по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио в суде первой инстанции без ограничения числа заседаний, в случае необходимости –подать апелляционную жалобу (л.д.112).

На дату смерти фио (<данные изъяты>г.) решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. вступило в законную силу; при этом, при жизни фио с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд не обращался.

В отсутствие обращения фио при жизни в судебном порядке с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, у его наследников не возникает право требования возмещения данных расходов в порядке процессуального правопреемства.

Из текста обжалуемого определения следует, что кроме требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве – фио в связи со смертью заменен на правопреемника фио Вместе с тем, поскольку определение суда в указанной части никем не обжалуется, оно в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг исполнителем, принимавшим участие в двух судебных заседаниях Истринского городского суда Московской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 84, 91), размер расходов на представителя был определен судом в размере 15 000 рублей. Оснований для увеличения суммы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья