Решение по делу № 2-367/2023 от 31.05.2023 - о признании соглашения о сумме выплаты страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, начислении и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Резолютивная часть

оглашена 18.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 18 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о сумме выплаты страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, начислении и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о признании соглашения о сумме выплаты страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения - 227 807,60 руб., в счет возмещения нотариальных услуг - 1 500 руб., в счет оплаты почтовых расходов - 654,80 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., начислении неустойки и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования истец мотивировал следующим. 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего ему на праве собственности КIА YD «CERATO FORTE» г.р.з. №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №. 09.10.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра № 198130/18-Пр и подписано Соглашение о выплате страхового соглашения. После проведенного осмотра автомобиля аварийным комиссаром и составления акта осмотра ФИО1 было предложено подписать соглашение на ускоренную выплату. В момент подписания соглашения истцу не была представлена калькуляция или озвучена сумма выплаты. Данное соглашение было подписано и впоследствии на расчетный счет страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 880 руб., из которых: 54 200 руб. - сумма ущерба, 17 680 руб. - утрата товарной стоимости. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ФА287/18, стоимость восстановительного ремонта ТС КIА YD «CERATO FORTE» г.р.з. № с учетом износа составляет 282 007,60 руб., без учета износа стоимости восстановительного ремонта – 325 034,74 руб. Как отражено в иске, при осмотре ТС экспертами ООО «ТимЭксперт» были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства. Также истец полагает, что расчет страховой выплаты произведен в нарушение требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истцом были поданы заявления ответчику с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако ответчик отказал в пересмотре своего решения и не стал доплачивать страховое возмещение. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора, однако также получил отказ с указанием на то, что истец имеет право оспорить соглашение в суде, что побудило обращение с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 явился, также обеспечив явку своего представителя ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчик ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

К участию в деле также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о разбирательстве дела уведомлен, в судебное заседание не явился, поступил материал по обращению потребителя финансовых услуг.

Обсудив позицию истца, изучив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2019 № У-19-27459/5010-004 и исследовав иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 282 000 руб.

В рамках рассмотрения данного обращения в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос от 09.09.2019 № У-19-27459/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Запрашиваемые документы были представлены ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

05.12.2017 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0020140565 со сроком страхования с 05.12.2017 по 04.12.2018 (далее - договор ОСАГО).

11.09.2018 в результате дорожно-транспортного, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, г.р.з №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA YD (CERATO FORTE), г.р.з №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0021230426 со сроком страхования с 16.12.2017 по 15.12.2018.

09.10.2018 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» 09.10.2018 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 198130/18-Пр.

09.10.2018 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 71 880 руб. (из которых: 54 200 руб. - сумма ущерба, 17 680 - утрата товарной стоимости), которую ООО «СК «Согласие» должно осуществить в случае признания случая страховым.

17.10.2018 ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 880 руб. на основании Соглашения, что подтверждается платежным поручением № 250259.

26.12.2018 в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «ТимЭксперт» № ФА287/18 от 23.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 325 000 руб., без учета износа составляет 282 000 руб.

27.12.2018 страховщик, рассмотрев претензию потребителя, письмом-уведомлением № 143591-02/УБ отказал заявителю в пересмотре суммы страхового возмещения, сославшись на наличие заключенного Соглашения о размере страхового возмещения.

14.08.2019 в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения на основании предоставленного им ранее экспертного заключения.

23.08.2019 ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 01.08.2019 письмом № 520005-02/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требования, поскольку ООО «СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения на основании Соглашения.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО СК «Согласие» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований заявителя, учитывая при этом, что во исполнение положений подп. ж п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи с повреждением транспортного средства К1А YD «CERATO FORTE» г.р.з. №, в результате произошедшего ДТП, между ООО «СК Согласие» и ФИО1 09.10.2018 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0020140565 от 05.12.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 71 880 руб. и страховое возмещение исполнено ООО СК «Согласие» в полном объеме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в соответствии с таким Соглашением, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы (л.д. 122-123).

Несогласие с такой позицией побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Данная позиция нашла свое отражение в руководящих разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2019 № У-19-27459/5010-004 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 22-27).

Учитывая, что соглашение по своей правовой сути является результатом исполнения договорного обязательства между сторонами, к нему возможно применение общих положений о толковании договора.

В соответствии с п. 8 Соглашения ФИО1 признал, что производимая страховщиком в соответствии с п. 2 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности.

На основании п. 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 2 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Анализ достигнутого между истцом и страховщиком соглашения при его буквальном толковании в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что его условия явные, содержат четкие формулировки, исключающие двусмысленного восприятия.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока, который влиял бы на действительность соглашения, в том числе, под влиянием существенного заблуждения, о котором заявляла сторона истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о том, что подписав Соглашение, ФИО1 признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Сумма страховой выплаты в размере 71 880 руб., определенная в Соглашении, была перечислена на указанный ФИО1 расчетный счет, что подтверждается п/п № 250259 от 17.10.2018 и не оспаривалось.

Поскольку страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения по условиям договора добровольного имущественного страхования, в силу части 1 статьи 408 ГК РФ, ввиду надлежащего исполнения следует признать, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, обязательства ООО СК «Согласие» перед ФИО1 следует признать прекращенными, а поэтому оснований к удовлетворению всех иных производных требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о сумме выплаты страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, начислении и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова