Судья Бурова Е.В.

Дело № 33-8293/2023

Материал № 2-4186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО1 на определение Ленинский районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению строительных недостатков 363872,84 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы и почтовых отправлений в размере 11 204 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 21.03.2023 по 17.04.2023 в размере 101 884,16 рублей и по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от размера расходов на устранение недостатков, но не более 458 072 рублей и за минусом неустойки, указанной в п. 3 просительной части иска, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 282 878,50 рублей, признать недействительным условие п. 10.2 договора № 3/17П/10/57 от 27.06.2021 в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

В обоснование иска ссылается на то, что между ФИО2 и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/17П/10/57 от 27.06.2021г. Объектом долевого строительства является квартира №57, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая была передана истцу на основании акта приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные дефекты, в связи с чем, обратилась в специализированную организацию. По результатам обследования стоимость устранения дефектов составила 458 072 руб., в связи с чем, истец обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО3 в судебном заседании было представлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика, согласно условию договора о подсудности.

Определением Ленинский районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО3 о передаче по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С указанным определением не согласился представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО1, полагает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению строительных недостатков, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы и почтовых отправлений, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также признать недействительным условие п. 10.2 договора № 3/17П/10/57 от 27.06.2021 в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Согласно пункту 10.2 договора участия в долевом строительстве жилого дом № 3/17П/10/57 от 27.06.2021 г., заключенного между ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой, и ФИО2, стороны определили подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что содержащиеся в пункте 10.2 договора условие оспаривается истцом в судебном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к наличию правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения застройщика ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест".

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом из материалов дела усматривается, что в поданном ФИО2 иске содержится просьба о признании недействительным пункта 10.2 договора в части установления территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, как ущемляющего права потребителя.

Принимая во внимание, что поданное ФИО2 исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, а содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора оспаривается истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о передаче дела по подсудности.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания условия о договорной подсудности не влияет на выводы суда при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. При этом представитель ответчика не лишен возможности заявить отдельное ходатайство при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинский районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова