39RS0001-01-2025-000668-24

Дело № 2-2196/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

25ноября 2024 г. в 15:00 в г. <адрес> в районе дома 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мицубиси», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 000 руб., расходы на эвакуацию в автомобиля в размере 4500 руб. и за хранение транспортного средства - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб.

В обоснование требований указала на то, что размер убытков определен на основании экспертного заключения и составил 261 000 руб., при этом ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность в рассматриваемой ситуации.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 25 ноября 2024 г. в 15 часов 00 минут в районе дома № 66 по ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении впереди, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО3 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО1 и ФИО3 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО3 вину не оспаривал.

За совершенное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 25 ноября 2024 г. № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. на основании постановления от 25 ноября 2024 г. № 18810039180122008584.В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» от 5 декабря 2024 г. № 0606/24, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный номер №, составила 1 441 818,18 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП определена в сумме 280 000 руб.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели данного транспортного средства, в связи с чем размер убытков произведен исходя из стоимости годных остатков – 19 000 руб. и составил 261 000 руб. (280 000 руб. – 19 000 руб.).

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таком положении ответчик ФИО2 должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 261 000 руб.

К убыткам истца также следует отнести расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4500 руб. (акт от 28 ноября 2024 г. № 3084) и на хранение транспортного средства в сумме 1000 руб. (квитанция от 28 ноября 2024 г. № АС 070270), так как такие расходы связаны непосредственно с причинением вреда имуществу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (квитанция от 29 ноября 2024 г.) и по уплате государственной пошлины в сумме 8830 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлена квитанция о перечислении денежных средств в сумме 45 000 руб. в адвокатское бюро от 10 января 2025 г.

При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представлял адвокат Целихин С.А., действующий на основании ордера.

В объем услуг вошло составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (14 апреля и 10 июня 2025 г.), юридическая консультация, подготовка претензии.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 266 500 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 8830 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лясникова

Заочное решение суда в окончательной форме

составлено 21 июля 2025 г.