Приговор по делу № 1-447/2023 от 26.12.2023

55RS0007-01-2023-006749-43

№ 1-447/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2023 года

Центральный районный суда г.Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А.

при секретаре Белоус О.О.,

государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермакова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов ФИО3 , находясь на участке местности, расположенном <адрес>, решил совершить хищение кессона в комплекте с металлической трубой, расположенного на указанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. , реализуя задуманное ФИО3 в вышеуказанное время попросил ранее знакомого ему Р. помочь ему выкопать кессон в комплекте с металлической трубой из земли, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом введя последнего в заблуждение о том, что кессон никому не принадлежит, последний не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО3 , согласился помочь. После чего, ФИО3 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, подыскал лопаты и лом, которыми совместно с Р. выкопал часть кессона из земли. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил металлическую трубу от кессона, затем попросил Р. помочь донести похищенную металлическую трубу в пункт приема металла, последний не подозревая о преступных намерениях ФИО3 , согласился оказать помочь. После чего, ФИО3 продал похищенную им при вышеуказанных обстоятельствах металлическую трубу в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После чего, реализуя задуманное, вернулся на участок местности, расположенный <адрес>, где совместно с Р. продолжили выкапывать кессон из земли. При этом, ФИО3 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы подыскал неустановленное лицо, управляющее грузовым транспортным средством, на котором в последующем планировал перевезти похищенный им кессон, принадлежащий Б. , общей стоимостью в комплекте с ранее похищенной металлической трубой <данные изъяты> рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на место совершения преступления прибыл потерпевший Б. , опасаясь быть задержанным, ФИО3 , бросив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, Б. мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 , полностью признавший вину, заявил о своем раскаянии, пояснив, что <данные изъяты> пошел в <адрес> где у его отца есть гараж. Заметил по дороге, что на соседнем ряду у Б. уже увезли самовольно поставленный много лет назад гараж, на месте которого уже был частично откопал кессон. Так ранее делали многие – внутри гаража был кессон доя хранения продуктов. Администрация, вероятно вывезла сам гараж. Так как уже давно висели об этом предупреждения. Решил похитить трубу от кессона, которая лежал там же и сам кессон. Для этого попросил помощи у знакомого Р. , которого не посвящал в то, что кессон и труба не его. В период с <данные изъяты> час. того же утра отнесли вдвоем эту трубу в пункт приема металла и в <данные изъяты> час. 9когда пункт открылся) сдал эту трубу как черный металл за где-то <данные изъяты> руб., деньги потратил на продукты с Р. . Потом вызвали по телефону автомобиль (с краном), чтобы достать кессон и отвезти его в пункт приема металла, а поскольку нужно было подкопать с одной стороны кессона, то лопатами, взятыми из гаража отца стали подкапывать-откапывать с ФИО5 с одно стороны кессона землю, как сказал сделать водитель авто с краном, которому пообещал заплатить за работу 4 тыс. руб. после сдачи кессона на металл. В это время на место прибыл сначала представитель администрации г.Омска, которая ранее (за 2-3 дня до этого) вывезла самовольно поставленный гараж Б. , а потом прибыл и сам Б. . Лично он (К. ) не думал, что Б. продолжит пользоваться кессоном и поэтому решил его выкопать и продать. полагал. что если кессон весит <данные изъяты> кг, но сможет выручить деньги из расчета на лом черного металла около <данные изъяты> кг., но точного веса кессона не знал. После этого все работы по копке прекратил ив последующем извинился перед Б. и сам закопал кессон обратно. После вызова в полицию – сам приехал и дал подробные показания и по обстоятельствам кражи, указал и куда сдали трубу. Вину в содеянном признает и раскаивается, уверен, что больше преступлений не совершит. С текстом обвинения был согласен (там все верно указано по его действиям) и поэтому просил особый порядок рассмотрения, В тот период не работал и нуждался в денежных средствах. Потом трудоустроился (сначала на испытат.срок, а с ноября - постоянно) монтажником в ООО «<данные изъяты>», с зарплатой около <данные изъяты>. руб.в месяц. <данные изъяты> Происшедшее было для него уроком на всю жизнь и он сделал для себя правильные выводы. Больше преступлений не совершит. Поддерживает позицию защитника по поводу прекращения дела за деятельным раскаянием.

<данные изъяты>

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Таким образом, все указанные лица (в известной им части происшедшего) подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем не оспаривается.

Таким образом, подсудимый и потерпевший, а также свидетели (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего.

В суде были исследованы и оглашены письменные доказательства и материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления, установленные в суде, и виновность в деянии именно ФИО3 , что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

Суд берет за основу указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей (в известной им части происшедшего), что подтверждается осмотром места происшествия, изъятием части похищенного и видеозаписью совершаемых на месте преступления действий.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу.

В части квалифицирующего признака «совершение с причинением значительного ущерба гражданину» суд соглашается с мотивированной позицией защитника об отсутствии каких-либо данных по делу в этой части. Сам потерпевший в показаниях обосновал это только отсутствие во время хищения работы, в суд последний не явился и никаких дополнительных пояснений не давал. При оценке данного обстоятельства суд учитывает, что данный кессон, 1992 года покупки, использовался только в качестве места хранения консервированных продуктов, о какой-либо особой значимости кессона или о том, что его хищение поставило бы потерпевшего в тяжелое материальное положение никаких данных в суд не представлено, реально сам кессон похищен не был (преступление прервано на стадии покушения). С учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого – суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения.

В части высказанных защитником сомнений в возможной стоимости предмета хищения (по поводу <данные изъяты> руб.), исходя из расчета стоимости металлолома в <данные изъяты>названа подсудимым), суд отмечает, что потерпевшим и обвинением оценивался не вес кессона на лом металла, а цельный используемый металлический объект. При этом, вес объекта потерпевший конкретно указал как 1,5 тонны (с указанной им толщиной металла и размерами), что, по мнению суда, является убедительным и обоснованным, в отличии от предположения подсудимого о весе кессона в <данные изъяты> тонны при фактически неизвестной ему толщине металла и высоте кессона, который так и не был откопал последним. При указанных потерпевшим параметрах кессона его стоимость даже на металлолом соответствует заявленной потерпевшим. Тем боле, что одна принесенная небольшая трупа от кессона была принята на лом за <данные изъяты> руб.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения покушения на кражу, так и установленные в суде обстоятельства совершения деяния, которые никем не оспариваются и ничем не опровергает. Сам подсудимый также не отрицает умысла и факта совершения кражи. Изменение обвинения осуществляется судом в рамках положений ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Суд действия ФИО3 переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, активное способствование расследованию преступления (включая розыск похищенного).

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого ФИО3 , ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его семейной и социальной обустроенности, длительную трудовую и общественно полезную деятельность (включая, службу в вооруженных силах РФ), официальное трудоустройство после совершения преступления, заявленное изменение поведения после совершения преступления и внесение пожертвований в АНО

Учитывая вышеизложенное, неоконченный характер действий подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, положения ст.6 и 60 УК РФ о наказании, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания как штраф в соизмеримом содеянному и данным о личности размере.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения уголовного дела – суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием (о чем просит защитник) суд не усматривает, так как по делу не имеется каких-либо данных о заглаживании вреда от преступления, изъятие части похищенного было произведено не у подсудимого, а третьих лиц, а сами действия виновного были присечеиы действиями других лиц, включая потерпевшего. Подсудимый способствовал не раскрытию преступления, а только расследованию преступления, сам он не являлся с повинной и был вызван в полицию. Подсудимый не престал быть общественно опасным в смысле положений ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке (рассмотрение в общем порядке не по его инициативе) суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, отнеся их взыскание за счет средств федерального бюджета.

Изъятые как вещественные доказательства по делу из гаража свидетеля ФИО6 лопаты и лом подлежат возврату свидетелю, а при их невостребованности (из-за состояния) – уничтожению. Возращенные потерпевшему предметы (кессон с трубою) суд полагает необходимым оставить потерпевшему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) -отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук