Решение по делу № 2-6668/2024 от 31.03.2025 - о защите чести и достоинства, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0006-01-2024-006858-92

Гражданское дело № 2-855/2025 (2-6668/2024)

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица СНТ «Садовод» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2024 в социальной сети WhatsApp в чате «Коллективный сад № 26» опубликован протокол < № > собрания собственников земельных участков территории коллективного сада № 26 СНТ «Садовод», проведенного 29.04.2024 под председательством ФИО5

Одним из вопросов повести являлся вопрос об избрании председателя сада. Предложили две кандидатуры – ФИО3 и ФИО1 Решением избран ФИО3

Далее вне повести собрания ФИО1 была исключена из числа членов правления коллективного сада с указанием «исключить из правления сада ФИО6 в связи с дезорганизацией работы и невыполнением решения правления».

При этом в ходе собрания факты, свидетельствующие о дезорганизации истцом работы сада, не обсуждались, доказательства не представлялись.

Кроме того, согласно выписке из протокола < № > собрания собственников земельных участков территории коллективного сада № 26 СНТ «Садовод» от 24.08.2024 указано: «Выступил председатель территории ФИО3 – ФИО1 была исключена из состава правления сада в связи с дезорганизацией работы и невыполнением решений правления. Также в текущем году имеются факты разглашения ФИО1 информации и публичной демонстрации документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности сада, в сети Интернет (социальная сеть Телеграмм), подачи заявлений и судебных исков от якобы собственников садовых участков нашего сада, в то время как подобные заявления являются лишь личным мнением и собственной инициативой ФИО1 В связи с чем предложил лишить ФИО1 полномочий представлять интересы коллективного сада № 26 в каких-либо инстанциях и учреждениях».

При этом собрание 24.08.2024 не состоялось по причине отсутствия кворума. ФИО1 указывает, что не оспаривает ни одно из указанных собраний. Однако считает, что изложенные в протоколах собраний сведения порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствуют действительности.

При этом ранее она действительно публиковала в сети Телеграмм в чате «Садоводы Уралмаша» тетрадный лист, подтверждающий факт нарушения финансовой дисциплины ФИО3, занимающимся незаконным сбором взносов не на банковский счет.

Считает, что публичные нападки ФИО3 носят для нее оскорбительный характер.

Ссылаясь на положения статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в социальной сети WhatsApp в чате «Коллективный сад № 26», а также им переданные ФИО7 для предоставления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-3320/2024);

- обязать ФИО3 заменить протоколы < № > и < № > собраний собственников земельных участков территории коллективного сада № 26 СНТ «Садовод» от 29.04.2024 и от 24.08.2024 в части содержащихся в них сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, а в случае невозможности – отозвать их;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом дальнейшего увеличения стоимости (с учетом приобщенной в судебном заседании 17.03.2025 расписки, всего стоимость услуг составила 30000 рублей).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, садовое некоммерческое товарищество «Садовод».

В возражениях на иск ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что на общем собрании членов коллективного сада № 26 СНТ «Садовод» принято решение о выходе из состава СНТ «Садовод» посредством реорганизации в форме выделения (протокол от 17.06.2023). Поводом для исключения ФИО1 из числа членов правления 29.04.2024 послужило то основание, что истец в нарушение принятых решений обращалась в судебные органы с исками в целях отмены решений общих собраний, чтобы не платить членские взносы, ликвидировать СНТ «Садовод». ФИО1 систематически не выполняла требования членов правления, создавала внутренние конфликты, отказывалась выполнять решения. В результате членства ФИО1 в правлении эффективность работы правления снизилась. Оспариваемые истцом сведения не являются порочащими и соответствуют действительности.

В отзыве на иск СНТ «Садовод» против удовлетворения иска возражало, указав, что ФИО3, являясь управляющим сада № 26, не распространил никаких сведений об истце, а лишь выполнял свои должностные обязанности. Решение принималось общим собранием коллективного сада № 26. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что словом дезорганизация нарушаются ее права на честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца тиунов С.Ю. зачитал письменные пояснения, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Он указывал свое мнение относительно работы ФИО1 в качестве члена правления.

Представитель ответчика, третьего лица СНТ «Садовод» - ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие каких-либо сведений, которые могли бы опорочить истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений, данных в пункте 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что СНТ «Садовод» является действующим юридическим лицом. Территория коллективного сада № 26 входит в состав СНТ «Садовод».

На основании решения общего собрания членов СНТ «Садовод» и собственников земельных участков, не участвующих в товариществе, территории коллективный сад № 26 от 27.05.2023 ФИО1 была выбрана представителем от коллективного сада № 26 в межсадовую инициативную группу по вопросу реорганизации либо ликвидации товарищества, членом правления коллективного сада № 26 (л.д. 6, 50).

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относятся, в частности, выполнение решений общего собрания членов товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества.

Согласно протоколу от 29.04.2024 < № > собрания собственников земельных участков территории коллективного сада № 26 СНТ «Садовод» выбран председателем коллективного сада № 26 ФИО3 (л.д. 47-49).

Согласно протоколу ФИО3 предложил пересмотреть состав правления сада для организации его эффективной работы, в том числе «исключить из правления сада ФИО6 и …. в связи с дезорганизацией работы и невыполнением решения правления». Решением собрания ФИО1 исключена из числа членов правления (л.д. 8, 47-49).

Согласно выписке из протокола от 24.08.2024 < № > собрания собственников земельных участков территории коллективный сад № 26 СНТ «Садовод» по вопросу повестки № 4 выступил председатель территории ФИО3 – «в 2023 году собранием собственников земельных участков территории коллективный сад № 26 представлять интересы сада в инициативной группе по вопросам реорганизации СНТ «Садовод» в форме выделения (выхода) садов из его состава была выбрана ФИО1 – собственник участка < № >, член правления сада. Вместе с тем, 29.04.2024 собранием собственников земельных участков территории коллективный сад № 26 СНТ « Садовод» ФИО1 была исключена из состава правления сада в связи с дезорганизацией работы и невыполнением решения правлений. Также в текущем году имеются факты разглашения ФИО1 информации и публичной демонстрации документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности сада, в сети Интернет (социальная сеть Телеграмм), подачи заявлений и судебных исков от якобы собственников садовых участков нашего сада, в то время как подобные заявления являются лишь личным мнением и собственной инициативой ФИО1 В связи с чем предложил лишить ФИО1 полномочий представлять интересы коллективного сада № 26 в каких-либо инстанциях и учреждениях».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под достоинством понимается самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка). Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, руководителей организаций), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, членов организации).

ФИО1 полагает нарушающими ее права на четь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы:

«исключить из правления сада ФИО6 и …. в связи с дезорганизацией работы и невыполнением решения правления»;

«имеются факты разглашения ФИО1 информации и публичной демонстрации документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности сада, в сети Интернет (социальная сеть Телеграмм), подачи заявлений и судебных исков от якобы собственников садовых участков нашего сада, в то время как подобные заявления являются лишь личным мнением и собственной инициативой ФИО1».

Указанные фразы изложены в форме утверждения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что протокол собрания от 29.04.2024 < № > был размещен ФИО3 в группе WhatsApp в чате «Коллективный сад № 26» (л.д. 11, 12).

Наличие протокола общего собрания от 24.08.2024 < № > при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из содержания оспариваемой первой фразы в протоколе от 29.04.2024 следует, что ФИО3 было высказано о необходимости исключения из правления сада ФИО6 в связи с дезорганизацией работы и невыполнением решения правления.

Согласно толковому словарю ФИО8, ФИО9 под дезорганизацией следует понимать нарушение порядка, дисциплины, организованности.

Согласно словарю синонимов русского языка. Практический справочник ФИО10, дезорганизация – расстраивание, развал, разруха, расстройство, нарушение, разложение, разлад.

В академическом словаре дается следующее понятие дезорганизации – нарушение, расстройство порядка, нормальной деятельности в каком-либо деле, предприятии, работе и т.д.

Само по себе понятие дезорганизация содержит оценочную характеристику деятельности кого-либо.

Судом установлено, что протоколом общего собрания членов коллективного сада № 26 от 17.06.2023 < № > принято решение о выходе коллективного сада № 26 из состава СНТ «Садовод» путем реорганизации СНТ «Садовод» в форме выделения из СНТ «Садовод» коллективного сада № 26, участниками которого становятся все члены коллективного сада № 26 СНТ «Садовод».

Учитывая, что ФИО1 в спорный период являлась членом правления коллективного сада № 26, ее действия должны были соответствовать принятым решениям коллективного сада № 26.

В судебном заседании ФИО3 указывал, что данный вопрос об исключении ФИО1 из числа членов правления был вынесен им в связи с несоответствием действий ФИО1 решениям общего собрания, вызван многократным обращением истца с исками о ликвидации СНТ «Садовод», что может затруднить выход коллективного сада из состава СНТ,

Материалами дела подтверждается, что, являясь членом правления коллективного сада № 26 с 27.05.2023, ФИО1 принимала участие в гражданском деле № 2-3148/2023, рассматриваемом Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по искам, в том числе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, к СНТ «Садовод» о ликвидации некоммерческой организации.

Кроме того, ФИО1 являлась административным истцом по иску к администрации г. Екатеринбурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным (дело № 2а-5746/2023, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга) по вопросам законности создания СНТ «Садовод».

Также предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга являлось гражданское дело № 2-577/2024 по иску П.А.Г., ФИО1, Я.Н.В. к СНТ «Садовод» о признании организации прекратившей свою деятельность.

Таким образом, действия ФИО1 не соответствовали решению общего собрания о выходе из состава СНТ «Садовод» посредством выделения, для чего истцу и было предоставлено право представлять интересы садоводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суждение ФИО3 в целом соответствовало действительности, а следовательно права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Относительно второй спорной фразы суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указала в иске ФИО1, она действительно размещала в социальной сети Телеграмм в группе «Садоводы Уралмаша» сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушении ФИО3 финансовой дисциплины при организации сбора взносов (л.д. 3 оброт).

Таким образом, фраза «имеются факты разглашения ФИО1 информации и публичной демонстрации документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности сада, в сети Интернет (социальная сеть телеграмм), соответствует действительности.

Вторая часть фразы «о наличии фактов заявлений и судебных исков от якобы собственников садовых участков нашего сада, в то время как подобные заявления являются лишь личным мнением и собственной инициативой ФИО1» является оценочным суждением ФИО3 относительно факта обращения ФИО1 в суд с требованиями о ликвидации СНТ «Садовод» и об обоснованности на его взгляд данных требований.

С учетом абзацев 3, 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Это оценочное суждение, которое предметом судебной защиты являться не может.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенные фразы носили по своей сути критический характер в отношении ФИО1 как члена правления коллективного суда. Занимая должность члена правления, ФИО6 ВА. должна была быть готова к критике относительно качества исполнения ей обязанностей как члена правления. Никакого порочащего характера оспариваемые фразы не несут. Оценка деятельности работы может иметь как позитивный, так и негативный характер.

Никакого оскорбительного либо унижающего значения спорные фразы не содержат.

Вопреки доводам иска, указанные в протоколах сведения не имеют оскорбительной формы, в совокупности с другими фразами не носят порочащего характера, наличие в протоколе негативных отрицательных оценок, не свидетельствует о порочащем характере выступления ответчика в протоколах в отношении истца.

Выступление председателя коллективного сада в целях исполнения обязанностей председателя, предусмотренных законом, вынесение вопросов на обсуждение, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведёнными нормами, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В связи с изложенным, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных от первоначальных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что по сути требования о возложении обязанности на ФИО3 заменить протоколы < № > и < № > собраний собственников земельных участков территории коллективного сада № 26 СНТ «Садовод» от 29.04.2024 и от 24.08.2024 в части содержащихся в них сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, а в случае невозможности – отозвать, направлены на оспаривание протоколов.

Такой способ защиты права как исправление протоколов, отозвание их,

законом не предусмотрен. В случае несогласия с указанными протоколами, истец не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, паспорт серии < данные изъяты > < № >, к ФИО3, паспорт серии < данные изъяты > < № > о защите чести и достоинства, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова