Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...> 2-166/2022
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения Ленинского районного суда <...> от <...> об исправлении описки постановлено:
«Взыскать с Новосибирского лесничества МО Российской Федерации филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей»,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Новосибирскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) об исключении из запретной зоны военного объекта земельного участка, из запретной зоны военного объекта Новосибирское лесничество Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России исключен земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1, внесены изменения в карту (план) от <...> путем исключения из указанной карты земельного участка с кадастровым номером <...>
При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.
<...> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>.
С учетом уточнения требований по заявлению просил взыскать с Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в судебном заседании участие не принимал, представил в материалы дела возражения, в которых ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в обжалуемом определении не отражены причины взыскания судебных расходов только с одного из ответчиков – Новосибирского лесничества. Судом не приведено мотивов, по которым он признал заявленную ФИО1 ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, а также не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Омске. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Также указывает, что судебные расходы необоснованно взысканы судом с филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, который не является юридическим лицом.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Новосибирскому лесничеству МО Российской Федерации филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации об исключении из запретной зоны военного объекта земельного участка удовлетворить.
Исключить из запретной зоны военного объекта Новосибирское лесничество МО Российской Федерации филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Внести изменения в карту (план) от <...> путем исключения из указанной карты земельного участка с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 155-162).
Заочное решение суда в не обжаловалось, вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.
<...> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (том 2 л.д. 38-55, 93).
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <...> (том 2 л.д. 120-124).
<...> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Новосибирскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России об исключении из запретной зоны военного объекта земельного участка; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; представление интересов заказчика в случае подачи жалобы в суде апелляционной, кассационной инстанции (том 2 л.д. 47-49).
Согласно пункту 2.3.6 договора, исполнитель вправе привлекать к участию в деле ФИО2
В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 рублей. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).
Актом оказанных юридических услуг от <...> по договору № <...> от <...> подтверждено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы, на общую сумму 35 000 рублей, а именно: составление искового заявления – 8 000 рублей; представление интересов заказчика в Ленинском районном суде <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> – 3 000 рублей за каждое судебное заседание (всего 21 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № <...> – 3 000 рублей; представление интересов ФИО1 в суде по заявлению о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей (том 2 л.д. 42-45).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, № <...> от <...> подтверждена оплата ФИО1 по договору на оказание юридических услуг в общем размере 35 000 рублей (20 000 рублей, 15 000 рублей) (том 2 л.д. 46, 50).
Интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> (том 1 л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями было обусловлено необходимостью исключения спорного земельного участка из запретной зоны военного объекта Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, а также то, что спорный земельный участок с <...> находился в частной собственности, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. При определении размера подлежащих взысканию расходов в 35 000 рублей суд принял во внимание категорию и сложность спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, их длительность, требования разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда исходя из следующего.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Несмотря на то, что ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил исключить из запретной зоны военного объекта Новосибирское лесничество Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России земельный участок с кадастровым номером <...>, внести изменения в карту (план) от <...> путем исключения из нее земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворение такого требования, не является достаточным для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование исковых требований истцом представлен ответ ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от <...> году на его заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого следует, что земельный участок входит в границы Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и расположен в границах запретной зоны, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>. Дополнительно указано, что департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и учреждением совместно с субъектами Российской Федерации проводятся мероприятия по инвентаризации земель лесничеств Минобороны России для определения территории, необходимой к изменению границ установленных запретных зон военных объектов –лесничеств Минобороны России. В целях рассмотрения вопроса возможности изменения границ запретной зоны в отношении земельного участка для согласования с заинтересованными органами военного управления и рассмотрения на очередном заседании межведомственной комиссии перепрофилированию или изменению характеристик военного объекта, послуживших основанием для становления запретных зон военного объекта и/или фактов, свидетельствующих о наличии ошибки в сведениях местоположении границ зоны с особыми условиями использование территории, ФИО1 рекомендовано обратиться в адрес администрации <...> с предоставление перечня приведенных документов (л.д.21-22).
Следует отметить, что в соответствии с Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», решение об изменении границ запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимается в порядке, предусмотренном Положением для их установления.
Из указанного гражданского дела последовательно следует, что ответчик Новосибирское лесничество Министерства обороны Российской Федерации не оспаривал факт того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расхоложен в границах запретной зоны, а также возможность его исключения из нее, не оспаривал, право собственности истца на данный участок, тем самым не оспаривал прав истца и не создавал препятствий в реализации истцу правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером <...>
Таким образом, поскольку исковые требования об исключении земельного участка истца из запретной зоны не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчиков, принимая во внимание принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда <...> от <...> с учетом определения Ленинского районного суда <...> от <...> об исправлении описки отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов отказать.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>