Дело № 12-464/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «25» декабря 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Клин Автодор» /Ч/ на постановление от /дата/ /номер/ ОСГ консультанта территориального отдела «2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ /К/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клин Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ ОСГ старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ООО «Клин Автодор», ИНН /номер/, ОГРН /номер/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Клин Атводор» его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Клин Автодор», поскольку на момент фотофиксации административного правонарушения, транспортное средство марки /марка/, на котором осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, на основании договора №/номер/ от /дата/ было передано по договору аренды /Х/Ё., согласно акту приема-передачи к договору №/номер/ от /дата/. В штате ООО «Клин Автодор» отсутствуют водители и иные сотрудники, которые бы могли управлять транспортным средством на момент выявления административного правонарушения. Поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в собственности другого лица, автор жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «Клин Автодор» /Ч/ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что в 09 часов 57 минут /дата/ на /адрес/ осуществлено перемещение ОССиГ на территории Московской области без электронного талона с использованием транспортного средства марки /марка/ /номер/, собственником которого является ООО «Клин Автодор».

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоураган, заводской номер /номер/.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Клин Автодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /номер/, государственный регистрационный знак /номер/ было передано в аренду его собственником ООО «Клин Автодор» /Х/Ё. на основании соответствующего договора от /дата/ №/номер/.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные законным представителем ООО «Клин Автодор» /Ч/ в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Клин Автодор» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ ОСГ консультанта территориального отдела «2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды Московской области /К/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клин Автодор», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Е.А. Курносова