Решение по делу № 2-838/2022 от 26.10.2022 - о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, возмещении убытков и ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-838/2022

56RS0035-01-2022-001302-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 октября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Сорочинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, возмещении убытков и ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ею получено уведомление от ответчика, согласно которому она должна уплатить ответчику задолженность за якобы потребленный газ по нормативу в общей сумме 28656,27 руб. Причиной возникновения указанной задолженности послужило то обстоятельство, что в январе 2022 г. контролеры в присутствии ее супруга осмотрели газовый счетчик, составили акт о том, что заводская пломба не имеет оттиска завода изготовителя, при этом при предыдущих проверках счетчика пломба никаких вопросов не вызывала. При этом, счетчик ранее был опломбирован представителями ответчика путем исключения любой возможности бесконтрольного его вскрытия, либо вмешательства в работу его механизма и пломба на тот момент была в том же состоянии. Непосредственно на месте после инвентаризации контролерами были сделаны фотографии, что было отражено в акте, однако при ее обращении к ответчику фотографии ей для ознакомления представлены не были.

После получения извещения, она направила заявление в адрес завода изготовителя, на которое ей дан ответ, что никаких нарушений в ее действиях нет. Также она обратилась в Самарский Центр Судебной Экспертизы, где ей было дано заключение, что пломба не подвергалась повторному использованию и не повреждалась. В дальнейшем истец приобрела новый прибор учета, оплатила работы по его установке. С начислением задолженности, суммой подлежащей оплате она полностью не согласна, считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

Просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по результатам проверки счетчика учета газа, расположенного по адресу: <адрес>, обязывающие ее заменить счетчик газа и приобрести с последующей установкой новый, незаконными и нарушающими ее права как потребителя. Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по начислению ФИО1 задолженности за оплату потребленного газа на сумму 28656,27 руб. не законными и не подлежащей оплате услугой. Обязать ответчика уменьшить сумму задолженности ФИО1 по оплате за природный газ на сумму 28656,27 руб. Взыскать с ответчика причиненные ФИО1, убытки в виде расходов по оплате проезда в г. Самара в сумме 3700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб., и штраф в установленном размере.

11.10.2022 от ФИО1 поступило заявление, в котором она уточнила исковые требования, указав, что требования она заявляет в том числе в интересах своей несовершенолетней дочери ФИО2 и просит суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по замене ранее установленного прибора учета газа на новый, по начислению денежной суммы по нормативам в размере 29452,23 руб. незаконными.

Обязать ответчика произвести перерасчет платежей за потребленный сетевой газ за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 по адресу: <адрес> согласно показаниям приборов учета потребленного газа.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» исключить из квитанций за период с 01.01.2022 по 10.11.2022 пеню и штрафы по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежную сумму в виде расходов по оплате стоимости бензина для проезда из г. Сорочинск в г. Самара и обратно в размере 3700 руб., оплате экспертизы прибора учета газа (ВК-G4Т №) в г. Самара в размере 3000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., по оплате за услуги - демонтаж старого прибора учета газа (ВК-G4Т №) и монтаж нового прибора учета газа (ВК-G4Т №) в размере 838 руб., по оплате стоимости нового прибора учета газа (ВК-G4Т №) в размере 5747,50 руб., по оплате за услуги калибровки прибора учета газа (ВК-G4Т №) в г. Нижний Новгород в размере 556,80 руб., по оплате стоимости бензина для проезда из г. Сорочинск в г. Нижний Новгород и обратно в размере 8178,10 руб., по оплате стоимость опломбировки нового счетчика (ВК-G4Т №) в размере 400 руб., по оплате за ввод в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома в размере 1976 руб., по оплате стоимости гостиницы в г. Нижний Новгород в размере 8360 руб., питание в гостинице на сумму 600 руб., все на сумму 37356 руб. 40 коп..

Также просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в ее пользу денежную сумму в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом последующих их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в январе 2022 г. в домовладение, где проживает ее семья, приехали сотрудники газовой службы, которые в присутствии ее супруга провели осмотр газового оборудования и прибора учета газа. При этом их не устроил внешний вид пломбы, установленный на счетчике заводом изготовителем, в связи с чем было рекомендовано произвести замену счетчика. Ранее никаких претензий контролеры не предъявляли, хотя данный счет установлен в домовладении с 2014 года. Ответчиком был сделан перерасчет за предыдущие 6 месяцев по нормативам потребления, при этом в последующем ей стали начислять плату за потребленный газ исходя из площади жилого помещения, и данная сумма стала превышать 20000 рублей, она была вынуждена провести замену прибора учета газа, чтобы прекратили начисления по нормативам. Считает, что действия ответчика по начислению ей задолженности за потребленный газ в размере 29 452 руб. 23 коп. являются незаконными, так как с ее стороны никаких нарушений не было, что подтверждается заключением экспертизы, которая была проведена по ее инициативе с целью доказательства своей правоты. В связи с неправомерными действиями ответчика, ее заставили демонтировать старый счетчик и оплатить установку нового, его пломбирование, несмотря на то, что никакой необходимости в этом не было. В следствии того, что она была вынуждена доказывать свою правоту, в том числе в судебном порядке, при этом с целью предоставления необходимых доказательств по делу ей и ее дочери, которая является собственником их домовладения, пришлось ездить на завод-изготовитель в г. Нижний Новгород, а также в г. Самара для проведения экспертизы, действиями ответчика ее дочери как потребителю причинен моральный вред в 30000 рублей. Также просила взыскать причиненные ей убытки, которые складываются из того, что по сути исправный прибор учета газа ей пришлось заменить, при этом в целях оказания ей юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату, оплатить производство независимой экспертизы, а также услуги по калибровке счетчика в г. Нижний Новгород.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 14.01.2022 г. контролерами абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» при проведении проверки в домовладении ФИО1 выявлено нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя, а именно на пломбе оттиск знака поверки не отчетлив, что зафиксировано с помощью фото и видео-фиксации, а также отражено в акте инвентаризации, подписанным без замечаний. В связи с выявленными нарушениями абоненту было выдано извещение на замену прибора учета, а начисления за газ по лицевому счету истца стали производиться с 14.07.2021 г. по нормативам потребления, при этом начисления по показаниям счетчика были сторнированы. С 26.05.2022 г. после замены прибора учета начисления за газ по лицевому счету истца производятся согласно показаниям счетчика. Подчеркнула, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения в данной ситуации, так как повреждение пломб на приборе учета газа является самостоятельным и достаточным основанием для производства начислений по нормативам потребления. Также указала, что при неоднократных проверках в домовладении истца до этого случая претензий на предмет целостности и сохранности пломб у контролеров не возникало. Кроме того, проведен сравнительный анализ потребленного газа между абонентами со схожими параметрами домовладений, который показал, что годовой расход газа у других абонентов со схожими параметрами домовладений в разы выше, чем у истца, что также свидетельствует о неудовлетворительной работе прибора учета. Полагала, что представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы не подтверждает, что в счетный механизм не было вмешательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение представителя Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и помощника прокурора, полагавших требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (п. 21 Правил).

В силу пункта 21 Правил абонент обязан:

оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа;

сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно пункту 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 32, 41 Правил предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" является единым поставщиком газа на территории Оренбургской области.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела по запросу суда. При этом несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью истца ФИО1 и ФИО13 (свидетельство о рождении №).

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" по договору поставки г принадлежащего ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Для внесения платы за потребленный природный газ, открыт лицевой счет №, который оформлен на имя ФИО1, являющейся в силу закона законным представителем несовершеннолетней ФИО2

Согласно акту инвентаризации газифицированного частного домовладения по адресу: <адрес> от 14.01.2022 года на указанную дату учет газа производился прибором ВК G4Т заводской №. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из данного акта следует, что 14.01.2022 года контролерами ФИО8 и ФИО9 в присутствии ФИО10 – супруга ФИО1 и отца собственника несовершеннолетней ФИО2, выявлено, что на свинцовой пломбе завода-изготовителя на нижней и на верхней части пломбы отсутствует оттиск с указанием квартала и года выпуска, чем нарушен п.2.3.8 договора на поставку газа. Указано, что нарушение зафиксировано фото и видеосъемкой, нет возможности установить контрольную липкую пломбу из-за погодных условий – снег, мороз. В этот же день сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» выписано извещение об устранении имеющихся нарушений.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" на основании указанного акта, произвел расчет задолженности за потребленный газ, что было указано в квитанции за январь 2022 года на общую сумму 20838,39 руб., из которых по нормативам потребления за январь 2022 г. начислено 4043,91 руб., сумма перерасчета, исходя из нормативов потребления газа, составила 16804,48 руб., оплачено 2453,70 руб.

В последующем ответчик продолжал производить начисления за потребленный газ по лицевому счету ФИО1 № по нормативам потребления. Так, согласно представленных истцом квитанций за расчетные периоды с февраля по апрель включительно сумма ежемесячных начислений составляла 4043,91 руб., из которых – 235,98 руб. за газовую колонку, 3650,61 руб. – за отопление жилых помещений, 157,32 руб. – за пищеприготовление.

После повторного вручения абоненту извещения об устранении нарушений от 17.05.2022 г., ФИО1 в этот же день приобрела новый прибор учета газа и заключила с АО «Газпром газораспределение Оренбург» договор на установку (замену) газового счетчика № Указанная замена произведена 25.05.2022 г.

Согласно акту выполненных работ 25.05.2022 г. по адресу: <адрес> произведено снятие прибора учета газа ВК G4Т заводской №, показания при снятии – <данные изъяты>. Потребителю установлен новый прибор учета.

После замены прибора учета за услугу по газоснабжению за май 2022 г. (с учетом установки нового прибора учета) по нормативам потребления начислено 3261,22 руб. – 190,31 руб. – за газовую колонку, 2944,014 руб. – за отопление жилых помещений, 126,87 – за пищеприготовление. По показаниям прибора учета начислено 5,24 руб.

Указанные обстоятельства помимо представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг подтверждаются расчетом ответчика по стоимости поставленного газа за расчетные периоды с января 2022 г. по май 2022 г.

В связи с тем, что ФИО1 не согласна с действиями ответчика она обратилась в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанной суммы задолженности, ссылаясь на то, что с ее стороны отсутствуют какие-либо нарушения, пломбу завода-изготовителя на приборе учета она не повреждала, не совершала действий, связанных с вмешательством в работу счетчика.

Истцом в материалы дела представлено адресованное в ее адрес письмо ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 17.03.2022 г. №, согласно которому счетчик газа ВК G4Т заводской № был поверен при выпуске из производства специалистом 10.06.2014 г. Результаты поверки были оформлены в соответствии с установленными требованиями (в паспорте сделан оттиск поверительного клейма, доступ к счетному механизму и элементам регулировки опломбирован). Указано, что оттиск поверительного клейма в паспорте на счетчике газа, согласно фотоматериалам, присланным ею, соответствует клейму ФБУ «Нижегородский ЦСМ» на момент первичной поверки счетчика газа при выпуске из производства. Пломбировка от несанкционированного доступа к счетному механизму и элементам регулировки осуществлена в месте, которое соответствует установленным требованиям.

Ответчик, относительно представленного ФИО1 ответа ФБУ «Нижегородский ЦСМ» указывает, что на обозрение им были представлены фотоматериалы паспорта на счетчик, а не фото пломбы на приборе учета газа, нарушение которой выявлено в результате проверки поставщика газа и не сам счетчик.

Судом с целью проверки указанных доводов, прибор учета для проведения осмотра на факт соответствия оттиска поверительного клейма, нанесенному ФБУ «Нижегородский ЦСМ», был направлен в адрес ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Согласно представленной ФБУ «Нижегородский ЦСМ» информации, в ходе осмотра свинцовой пломбы на счетчике газа ВК G4Т заводской № был сделан вывод о невозможности однозначной идентификации оттиска поверительного клейма (знака поверки), ввиду отсутствия необходимой для идентификации информации: условного шифра знака поверки «БН» и индивидуального знака поверителя. Дополнительно были определены метрологические характеристики счетчика по методике поверки ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». В ходе проведения измерений установлено, что метрологические характеристики не превышают значений, установленных в описании типа на данный счетчик. Приложен протокол измерений счетчика газа.

Учитывая представленные суду доказательства, в настоящее время невозможно однозначно идентифицировать оттиск поверительного клейма на пломбе, установленной заводом-изготовителем, исходя из чего, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в разрешении указанного спора является установление наличия либо отсутствия повреждений данной пломбы, либо повторного ее навешивания после первоначальной установки на приборе учета.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт инвентаризации от 14.01.2022 г., в котором контролерами поставщика газа в качестве нарушений указано на отсутствие на пломбе завода-изготовителя оттиска с указанием квартала и года выпуска, в связи с чем ответчик расценил данный факт, как нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование заявленных требований, истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» с целью проведения проверки прибора учета газа на факт повреждения, либо повторного навешивания после первоначального на прибор учета пломбы завода-изготовителя.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении эксперта № от 30.06.2022 года, пломба, расположенная на исследуемом приборе ВК G4Т №, не подвергалась повреждению и повторно не навешивалась.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, следовательно, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда поскольку перед экспертом не ставился вопрос о наличии, либо отсутствии постороннего вмешательства в счетный механизм. Судом неоднократно представителю ответчика разъяснялось его право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, при этом представитель ответчика имел возможность предложить суду вопросы для разрешения эксперта, указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих выводы изложенные в заключении представленное истцом стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной ответчика, что контрольная пломба поставщика не имела повреждений, при этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа и что счетный механизм не регистрирует на показания расхода газа.

Доводы ответчика о том, что с учетом проведенного сравнительного анализа потребленного газа между абонентами со схожими параметрами домовладений можно придти к выводу о неудовлетворительной работе прибора учета в домовладении истца отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены, представленная в судебном заседании представителем ответчика справка таким доказательством быть не может, поскольку не является заключением, в котором было бы учтены другие особенности жилого помещения, а также другие обстоятельства, которые могут повлиять на расход газа в конкретном домовладении.

Как указывалось выше, экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела, установлено отсутствие повреждения, либо повторного навешивания пломбы завода-изготовителя, а также других пломб, в том числе тех, которые установлены самим поставщиком газа.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается только на акт инвентаризации, составленный контролером 14.01.2022, в котором имеется отметка о том, что на свинцовой пломбе завода-изготовителя отсутствует оттиск с указанием квартала и года выпуска, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ по норме потребления, а также возложению на истца обязанности по замене прибора учета газа и приобретения нового с последующей его установкой являются незаконными, поскольку сам факт отсутствие соответствующего оттиска на пломбе установленной заводом изготовителем, не свидетельствует о том, что пломба снималась и имелись какие либо вмешательства в механизм

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по начислению денежной суммы за потребленный газ в домовладении по адресу: <адрес> в размере 29452 рубля 23 копейки и возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» произвести перерасчет платежей, начисленных за потребленный газ по адресу: <адрес>, исходя из показаний приборов учета газа за период с 14.07.2021 по 11.10.2022, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что именно по требованию ответчика, со ссылкой на неисправность прибора учета, ФИО1 за счет собственных средств была произведена замена установленного прибора учета газа, на новый.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 года истцом был приобретен счетчик газа ВК-С4Т № стоимостью 5747,50 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком об оплате.

Согласно актам выполненных работ, по адресу: <адрес> произведены работы по снятию прибора учета ВК G4Т № и установке нового счетчика ВК-С4Т №, а также по пломбировке последнего. Одновременно проведены работы по вводу в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором № на установку (замену) газового счетчика от 17.05.2022 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ФИО1 При этом, стоимость демонтажа бытового счетчика составила 344 руб., установки нового – 494 руб., всего 838,00 руб. (оплачено на основании кассового чека от 17.05.2022 г.), его пломбировки – 400 руб. (оплачено по акту выполненных работ от 25.05.2022 г.), ввода в эксплуатацию сети газопотребления – 1976,0 руб. (оплата подтверждается чеком по операции от 23.05.2022 г.).

Все указанные расходы несла ФИО1, что подтверждается документально.

Как было указано выше, судом с достоверностью установлено, то обстоятельство, что установленный в домовладении <адрес> прибор учета газа ВК G4Т № был исправен и без признаков нарушения пломб как завода-изготовителя, так и поставщика газа, следовательно никаких оснований у ответчика требовать от истца замены прибора учета газа на новый не имелось. Срок службы счетчика на 14.01.2022 г. не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в ее пользу 8916 рублей 50 копеек ( 838 руб. – стоимость демонтажа приборов учета газа + 5747 руб. 70 коп. - стоимость прибора учета газа +400 руб. – стоимость опломбировки нового счетчика + 1976 руб. - стоимость услуг за ввод в эксплуатацию сети газопотребления) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также тем фактом, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» были нарушены права несовершеннолетней ФИО2, как собственника домовладения по адресу: <адрес>, и следовательно как потребителя услуги по потреблению природного газа, с учетом принципа разумности и справедливости, с ООО ««Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Сорочинскому филиалу ООО «Оренбургрегионгаз», поскольку по указанному в иске адресу находится абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», который филиалом общества не является, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования в части компенсации морального вреда были удовлетворены в размере 3000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1500 рублей.

Одновременно истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы за производство экспертизы (3000 рублей) и калибровку счетчика ( 556 руб. 80 коп.), а также расходы на проезд к месту производства экспертизы (3700 руб.) и месту производства калибровки счетчика ( 8 178 руб. 10 коп.), оплату услуг гостиницы (8360 руб.) и питания( 600 руб.), юридических услуг (4000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Действуя в интересах несовершеннолетней дочери и являясь ее законным представителем, с целью доказывания факта исправности прибора учета газа и незаконности действий ответчика, ФИО1 за счет собственных средств была проведена экспертиза прибора учета газа, при этом заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с дочерью ФИО2 для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, для проведения калибровки прибора учета газа осуществляла поездку в г. Нижний Новгород в ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

В материалы дела представлен договор № от 22.06.2022 г. на оказание услуг по проведению экспертного заключения, заключенный ФИО1 и ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно акту выполненных работ по указанному договору их стоимость составила 3000 руб. (оплачена истцом согласно кассовому чеку 01.07.2022 г.), а также квитанция и кассовый чек за калибровку счетчика газа № ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 19.09.2022 г. на сумму 556,80 руб.

При этом, расходы ФИО1 на проезд к месту производства экспертизы и калибровки счетчика подтверждаются кассовыми чеками от 22.06.2022 г. на общую сумму 3700 руб. (поездка в г. Самара) и 8178,10 руб. (поездка в г. Нижний Новгород – кассовые чеки от 18 и 20.09.2022 г.). Все расходы истца подтверждены документально, размер затрат на бензин соответствует техническим характеристикам принадлежащего истцу автомобиля и расстоянию от места ее проживания (г. Сорочинск) к месту производства экспертизы (г. Самара) и месту производства калибровки счетчика (г. Нижний Новгород).

Одновременно ФИО1 представлены счет на оплату услуг гостиницы ООО «Марис Парк Отель Нижний Новгород» в размере 8360 руб. (за проживание 18.09.2022 г. по 19.09.2022 г.), и оплату питания в указанной гостинице в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понесла вышеуказанные расходы с целью доказывания неправомерности действий ответчика, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что понесенные ею расходы в части оплаты услуг по экспертизе, по калибровке счетчика, а также проезда к месту экспертного учреждения (г. Самара) и месту производства калибровки счетчика (г. Нижний Новгород), подлежат удовлетворению.

ФИО1 представлена квитанция № от 07.07.2022 г. об оказании ей юридических услуг на сумму 4000 руб., согласно которой адвокат Гребенщиков А.А. получил указанную сумму от ФИО1 за консультирование, составление иска, заявления о принятии обеспечительных мер, сбор доказательств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35356,40 руб. (5747,50 руб. – стоимость нового счетчика + 556,80 руб. – стоимость калибровки + 8178,10 – стоимость бензина для поездки в г. Нижний Новгород + 400 руб. – стоимость опломбировки + 1976 руб. – стоимость ввода в эксплуатацию сети газопотребления + 8360 руб. и 600 руб. – стоимость гостиницы и питания в г. Нижний Новгород + 838 руб. – стоимость за услуги по замене прибора учета + 3000 руб. – стоимость экспертизы + 3700 руб. – стоимость бензина для поездки в г. Самара + 2000 руб. – стоимость услуг адвоката).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» по начислению денежной суммы за потребленный газ в домовладении по адресу: <адрес> в размере 29452 рубля 23 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» произвести перерасчет платежей, начисленных за потребленный газ по адресу: <адрес>, исходя из показаний приборов учета газа за период с 14.07.2021 года по 11 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и расходов 35356 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 1 500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 года.