Решение по делу № 2-5716/2022 от 29.05.2023

Дело № 2-626/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007210-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 10 сентября 2019 года перечислил на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 502 000 рублей денежном переводом «Колибри». Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей как на момент перечисления указанных денежных средств, так и в настоящее время отсутствуют. Все перечисленные истцом денежные средства были получены ответчицей, добровольно разрешить возникший спор ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в объяснениях на исковое заявление (л.д. 37-38) и отзыве (л.д. 22). Однако, в судебном заседании не отрицала факт перевода денежных средств и то, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений.

Третье лицо – ФИО5 полагал исковые требования необоснованными, пояснил, что имелись договорные отношения между организациями- юридическими лицами.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны и представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспорено, что 10.09.20190 года ФИО1 на имя ФИО2 через ПАО Сбербанк с указанием контрольных номером переводов был осуществлен денежный перевод "Колибри" на сумму 502 000 рублей. Указанный срочный перевод "Колибри" получен ответчицей ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № 821, выпиской по переводам «Колибри» денежных средств, выданной ПАО Сбербанк (л.д.7).

Истец ссылается в иске на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ответчику они не предназначались, между ним и ответчиком отсутствуют установленные законом или иными правовыми актами или сделкой основания.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие договорных обязательств с истцом, а так же наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал, что делает это в отсутствие у него соответствующих обязательств (долговых и иных) перед последним. Переводы денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, и, следовательно, отсутствуют основания для возврата полученных денежных средств.

Однако, доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 необоснованно получила денежные средства, сберегла без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца) денежные средства, который обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о наличии аналогичных споров в других суда, а также предположения ответчика о наличии взаимосвязи между данным делом и спорами, которые были рассмотрены в Арбитражном суде г. СПб и ЛО между юридическими лицами, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не имеют правового значения и ни чем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату истцу суммы в размере 502 000 рублей, либо иной размер из данной суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлено доказательств оплаты необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 502 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 03 июня 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 8 220 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> неосновательное обогащение в размере 502 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, а всего 510 220 (пятьсот десять тысяч двести двадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 15.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-626/2023.