Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8 об отмене исполнительной надписи нотариуса Каширского нотариального округа,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Каширского нотариального округа Сусловой ФИО9 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать от исполнения.

Заявлением мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк» заключен договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 885714,29 руб., а истец обязался возвратить поученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № сумма, подлежащая взысканию: основной сумму долга – 147 983,53 руб., проценты в размере – 117009,63 руб., сумму расходов, понесенный взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337,00 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомив ДД.ММ.ГГГГ в СМС-сообщении только о том, что задолженность передана коллекторскому агентству ФИО10. Указывает, что поскольку банк не уведомил в установленный 14дневный срок, был лишен возможности обратится с ходатайством о снижении штрафных санкций, перед обращением к нотариусу. Нотариус не уведомил должника в установленный законом срок. Расчет суммы, предъявляемой ко взысканию, не был представлен. Документы, подтверждающие совершение заинтересованным лицом спорного нотариального действия не представлены. Документы, подтверждающие нарушение интересов заявителя нотариальным действием, не представлены.

Заявитель ФИО6, нотариус ФИО3, представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель, нотариус ФИО3 обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявителем при обращении с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано, что заявлением поддерживает в полном объеме, требования банка существенно отличаются от фактического долга, со стороны банка не представлены расчеты и обоснования этой суммы.

Заинтересованное лицо нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО3 представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно от ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 Все документы необходимые для совершения указанного нотариального действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Банком были предоставлены. В том числе Банком было предоставлено: список почтовых отправлений, уведомлением со штрих-кодом, расчет задолженности, паспорт должника, график платежей, заявление-анкета на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было совершено нотариальное действие о совершении исполнительной надписи по указанному договору и направлено в адрес должника извещение о совершенном нотариальном действии. Ввиду того, что указанное нотариальное действие совершалось удаленно, все документы хранятся в электронном виде и заверить их надлежащим образом не представляется возможным. Возражает против заявленных требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» представил копию кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, а также копию Договора комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», действующего на дату ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя; 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ исполнительная надпись должна содержать, в т.ч.: сумму, подлежащую взысканию, в т.ч. проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса приравнивается для целей взыскания к судебному решению, право должника на оспаривание указанного нотариального действия должно быть обеспечено своевременным информированием должника о факте совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского кредита №, по условия которого предоставлен кредит или лимит кредитования на сумму 820 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк праве взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В пункте 18 Индивидуальных условий установлено, что Банк вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из представленных нотариусом документов следует, что Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации последнего было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 263 842,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 7524,04 руб., просроченные проценты – 10 308.11 руб., проценты на просроченную ссуду – 220,82 руб., неустойка по просроченным процентам – 657,33 руб., неустойка по просроченной ссуде 259,19 руб., текущие проценты по срочной ссуде – 104 412,99 руб., остаток ссудной задолженности – 140 459,49 руб. (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ заказная почтовая корреспонденция вручена адресату по ПЭП.

Банк обратился к нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариального действия по выдаче исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 и представил документы, подтверждающие наличие задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 147 983 руб. 53 коп. и процентов в размере 117 009 руб. 63 коп., а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2337 руб. 00 коп., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО3 в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Положения кредитного договора предусматривали право банка обратиться со взысканием задолженности в рамках исполнительной надписи нотариуса.

Довод заявителя о не уведомлении его со стороны банка о намерении взыскания задолженности, опровергается представленным уведомлением и реестром о его получении.

Однако суд приходит к выводу, что нотариусу кредитором были представлены не все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно отсутствуют: документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств.

В представленных нотариусом и банком требованиях, направленных в адрес ФИО1 и совершенной нотариусом исполнительной надпись суммы разнятся, что не позволяет отнести совершение нотариальных действий к бесспорным. Так, из представленного банком в адрес нотариуса расчета следует, что сумма процентов 116 682,25+327,38, а задолженность по ссудной задолженности 147983,53 руб.. В то же время в уведомлении, направленному в адрес должника проценты составляют 114 941,92 руб. (10 308.11 + 220,82 + 104 412,99 руб.).

При этом взыскание неустоек в рамках исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, заявитель ФИО1 ссылается на неправильное определение суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у нотариуса ФИО3 не имелось законных оснований для совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи под № по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежит отмене.

Согласно статье 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов. В число исполнительных документов названным Федеральным законом включены отдельные нотариальные акты, в частности исполнительная надпись нотариуса - пункт 9.

При этом статья 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, при наличии которых прекращается исполнительное производство.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены совершенных исполнительских действий, совершенных на основании исполнительной надписи нотариуса Сусловой ФИО11 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ под №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 ФИО12 об отмене исполнительной надписи нотариуса Каширского нотариального округа, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Каширского нотариального округа Сусловой ФИО13 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО14 и ПАО «Московский кредитный банк».

Отменить действия, произведенные на основании исполнительной надписи нотариуса Сусловой ФИО15 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ под №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина