Дело № 22-2711/2023 г. Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Литягина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурара Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 6120 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Кастерину К.В., поддержавшую доводы представления; адвоката Литягина А.И., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда первой инстанции, преступление имело место в городе Твери в период времени с 23 часов 50 минут 20 сентября 2022 года по 00 часов 10 минут 21 сентября 2022 года хостеле «Хостел 167 км», расположенном на 167 км автодороги «М-10 Москва – Санкт – Петербург» в Калининском районе Тверской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора и направления дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Доводы представления мотивирует тем, что действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении осужденным значительного ущерба потерпевшему не приведены.

Указывает на то, что потерпевший в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем его показания были оглашены, при этом значительность ущерба для него в приговоре не отражена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2

Все положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания выше перечисленных участников процесса, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными в приговоре, доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем в описательно-мотивировочной части настоящего приговора отсутствуют суждения об обстоятельствах, с учетом которых суд пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо доказательств значительности ущерба, причиненного потерпевшему кражей телефона, в приговоре не содержится, и мотивы, по которым суд посчитал доказанным названный квалифицирующий признак, не приведены. Материальное положение Потерпевший №1 не исследовалось, а факт того, что стоимость телефона составляет 9940 рублей, сам по себе еще не является безусловным основанием для вменения названного квалифицирующего признака, принимая во внимание, что у потерпевшего в собственности имелся и второй мобильный телефон.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа ФИО2 назначено справедливо.

С учетом того, что 22 и 23 сентября 2022 года ФИО2 содержался под стражей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- действия ФИО2, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесяти тысяч) рублей;

- в силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание до штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей;

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв